DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili mahkememize verdiği 12/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin %33 temerrüt faizi üzerinden devamına, borçlunun nakit alacaklarının %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde,Davacı bankanın, hiçbir hukuki dayanağı olmayan, davayla ilgisi olmayan delillere dayanarak alacak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin krediyi kullanmadığı ve devam eden soruşturma dosyalarından da haberdar olan davacı banka haksız kazanç elde etmek için bu takipleri açtığını, bu...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2021/488
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili mahkememize verdiği 12/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin %33 temerrüt faizi üzerinden devamına, borçlunun nakit alacaklarının %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinin incelenmesinde,Davacı bankanın, hiçbir hukuki dayanağı olmayan, davayla ilgisi olmayan delillere dayanarak alacak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin krediyi kullanmadığı ve devam eden soruşturma dosyalarından da haberdar olan davacı banka haksız kazanç elde etmek için bu takipleri açtığını, bu nedenle davacının % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmesinden ve bireysel kredi kartından kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder. şeklinde yeniden tanımlanmıştır. 6502 sayılı Kanuna göre, davalı hasap sahibi tüketici, taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi, tüketici kredi sözleşmesi ve bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan işlemler; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir. 6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir. Dosya kapsamından, davalının, davacı bankanın şubesinde mevduat hesabının bulunduğu, davacı bankanın davalı ile bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalarak tüketici kredisi kullanıldığını, kredi kartının kullanıma açıldığını, davalının borcunu ödemediğini iddia ettiği, davalının ise bireysel kredi sözleşmesindeki imzayı inkar ederek, kredi kartını kaybettiğini, kredi kartının üçüncü kişiler tarafından kullanılarak, ATMden yapılan işlemlerle kredi kullanıldığını, gerek kredi kartı borcundan gerekse tüketici kredisinden sorumlu...