DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine "Üye (POS) İşyeri Sözleşmesi" kaynaklı alacağı için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/39354 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri kendisine tebliğ edilen davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde "takip konusu alacağın hukuki dayanağının olmadığını, takip ekinde bulunan ihtarnamelerde bahsi geçen sözleşmenin feshini gerektiren hukuksal bir durum olmadığını" ileri sürdüğünü, taraflar arasında 26/03/2009 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/964 Esas KARAR NO : 2020/448 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine "Üye (POS) İşyeri Sözleşmesi" kaynaklı alacağı için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/39354 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri kendisine tebliğ edilen davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde "takip konusu alacağın hukuki dayanağının olmadığını, takip ekinde bulunan ihtarnamelerde bahsi geçen sözleşmenin feshini gerektiren hukuksal bir durum olmadığını" ileri sürdüğünü, taraflar arasında 26/03/2009 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, davalı borçlunun sözleşmeye aykırı olarak satış belgeleri düzenlendiğini ve bu belgeleri müvekkiline ibraz ederek bedelleri tahsil ettiğini, üye işyeri sözleşmesinin 10. maddesinin hangi hallerde sözleşmenin feshedileceğinin yazdığını, davalı borçlunun sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen satış bedellerinin müvekkiline ibraz ederek bedellerini tahsil etmiş olmasının sözleşmesinin feshedilme nedeni olduğunu, tek taraflı fesih durumunun düzenlenen ihtarname ile davalı borçluya bildirildiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı işlemlerden tahsil edilmiş bedellerin davalıdan talep edildiğini, davalı borçlunun bu bedelleri ödemediğini, takibin konusunu üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı banka alacağı ve ferilerinin oluşturduğunu, davalı borçlu ile aralarında düzenledikleri üye işyeri sözleşmesinin 5.maddesinin temerrüt durumunu düzenlediğini, sözleşme imzalayan tarafların TTK 16 md göre tacir oldukları ve aralarındaki işlerin ticari nitelikte olduğunu, TBK'da faiz oranlarına ilişkin olarak yer alan üst sınırların ticari işlerde uygulanamayacağını, Yargıtay'ın bu konuda kararları olduğunu, davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranması ve borçlarını yerine getirmesi gerektiğini, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itiraz etiğini iddia ederek itirazın iptaline ve davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiş, iş bu dosyaya davalı vekili tarafından 13/05/2020 tarihinde vekaletname sunulduğu herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ......