DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile davalı ... İplik San ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme sebebiyle kredi kullandırıldığını, sözleşmede diğer davalılardan ...'in de müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, ayrıca diğer davalılardan ... ve Sinem Tekstil Ltd Şti'nin de kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların haksız biçimde takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takipten sonra kredi garanti...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/652 Esas - 2020/776 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/652 KARAR NO : 2020/776
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : BANK T.A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- T3-EKSTİL PAZARLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile davalı ... İplik San ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme sebebiyle kredi kullandırıldığını, sözleşmede diğer davalılardan ...'in de müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, ayrıca diğer davalılardan ... ve Sinem Tekstil Ltd Şti'nin de kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların haksız biçimde takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takipten sonra kredi garanti fonunundan 531.947,71 TL ödeme alındığını, ancak tazmin edilen bu tutar kadar tahsilat konusunda yetkilendirildiğini 70.000,00 TL'de KGF dışında tahsilat olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, kredi sözleşmelerinin matbu olarak hazırlandığını, genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, uygulanan fahiş faiz oranlarını kabul etmediklerini, davalıların yaptığı bir kısım ödemelerin alacağa mahsup edilmediğini, kat ihtarının usulsüz olduğunu, takibin haksız olması sebebiyle davacı aleyhine haksız takip tazminatı hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Dava Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı Polymier İplik Ltd. Şti. ile arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil ve davalı şirketin yetkili temsilcileri oldukları anlaşılmıştır.
Davalı taraf kredi sözleşmelerinin matbu olarak hazırlandığını, genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, uygulanan fahiş faiz oranlarını kabul etmediklerini, davalıların yaptığı bir kısım ödemelerin alacağa mahsup edilmediğini, kat ihtarının usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf sözleşmedeki hükümlerin genel işlem koşulu olduğuna yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir. Banka kayıtlarında inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiden taraflar arasındaki kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredi miktarı yapılan geri ödemeler hesabın ne şekilde kat edil...