Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davada ...in eşi ve aynı zamanda, dava konusu hisseleri temlik eden davalılar ... ve ... ile davacı tarafından kendisine dava yöneltilmeyen ...ın babaları olan ...'in, 05.10.1998 yılında vefat ettiğini, ... A.Ş.nin ...in vefatından önceki, 16.03.1998 tarihli son genel kurul toplantısında da anlaşılacağı üzere; şirket hisselerinin neredeyse tamamının merhum ...e ait olduğunu, aile şirketi modelinde olan ... A.Ş.de merhum ...in eşinin ve her bir çocuğunun sembolik bir oranda, yaklaşık olarak %1 oranında hissesinin bulunduğunu, bir başka deyişle şirketteki tek söz sahibinin merhumun ... olduğunu, ...in vefatından sonra gerçekleştirilen, 1997 yılı için yapılan 25.12.1998 tarihli genel kurulda, davacı ...,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/474 Esas KARAR NO:2020/545
DAVA:Yargılanmanın İadesi DAVA TARİHİ 23/05/2018 KARAR TARİHİ:08/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davada ...in eşi ve aynı zamanda, dava konusu hisseleri temlik eden davalılar ... ve ... ile davacı tarafından kendisine dava yöneltilmeyen ...ın babaları olan ...'in, 05.10.1998 yılında vefat ettiğini, ... A.Ş.nin ...in vefatından önceki, 16.03.1998 tarihli son genel kurul toplantısında da anlaşılacağı üzere; şirket hisselerinin neredeyse tamamının merhum ...e ait olduğunu, aile şirketi modelinde olan ... A.Ş.de merhum ...in eşinin ve her bir çocuğunun sembolik bir oranda, yaklaşık olarak %1 oranında hissesinin bulunduğunu, bir başka deyişle şirketteki tek söz sahibinin merhumun ... olduğunu, ...in vefatından sonra gerçekleştirilen, 1997 yılı için yapılan 25.12.1998 tarihli genel kurulda, davacı ..., temlik eden davalılar ... ve ... ile dava dışı ...ın her birinin hisseleri yaklaşık olarak %24,9 gibi bir oranda eşit olarak düzenlendiğinde, o dönem yürürlükte olan Ticaret Kanununun gereği olarak, anonim şirketin infisah olmaması için ... A.Ş. de 5. hissedar olarak kendisine yer bulduğunu ve yaklaşık %0,3 gibi sembolik bir paya sahip olduğunu, bu konuda tarafların mutabakatı bulunduğunu, davacı ...'in 25.12.1998, 03.08.1999, 31.03.2000 ve 30.04.2001 tarihli genel kurullara başkanlık ettiğini ve hazirun cetvellerini de bizzat hazırladığını, bu genel kurulların her birinde de ..., ..., ... ve ...ın hisselerinin birbirine eşit olduğunun belirtildiğini, ... A.Ş.nin sembolik ve cüzi miktardaki payının da yine gösterildiğini, ancak, 2001 yılında patlak veren ekonomik krizden sonra baş gösteren maddi problemlere, aile içindeki fikir ayrılıkları ve anlaşmazlıklar da eklenince, davacı ...'in eşinin vefatından yaklaşık 5 yıl sonra, 1998 tarihinde çocuklarıyla yapmış oldukları miras paylaşımını inkâr eder bir biçimde, oğullarına ait payların bir bölümü ile ... A.Ş. uhdesinde bulunan 78.000 adet payın 77.999 adedinin kendi üzerine geçirilmesi için 29.09.2003 tarihinde dava açtığını, ...in açmış olduğu ve Mahkememizin ... Esas numarasıyla görülen bu davada, davacının iddialarını kanıtlayamamış olması nedeniyle, 21.04.2005 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, haklılıkları Mahkeme kararı ile kanıtlanmış olan ... ve ..., kendilerine ait payları 14.06.2005 tarihinde ... Ltd.Şti.ne, bu şirket de paylarını ... merkezli bir şirket olan, müvekkil ... şirketine devrettiklerini, yine benzer şekilde, ... A.Ş.ye ait olan hisselerin de, ... ve Ticaret Ltd.Şti.ne devredildiğini, oradan da .... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararıyla ...na özgülendiğini, Mahkememiz kararını temyiz eden davacının temyiz incelemesi neticesinde Yüksek Yargı tarafından verilecek kararın kendi lehine olmayacağı düşüncesiyle, .... Asliye Ticar...