Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı bankanın kredi borçlusu dava dışı ... ... Müh. Müş. Tic. Ltd Şti ye kefil sıfatıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası incelendiğinde icra dosyası içeriğinde yalnızca kredi kat ihtar suretlerinin olduğunu, müvekkiline tebliğ edilip edilmediğine dair bir belge bulunmadığını, müvekkilinin ... ve ... kart numaralı krediden sorumlu olmadığını, müvekkiline bu kredi yönünden haksız olarak takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine keşide edilen 26/04/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu ... ve ... numaralı krediler yönünden ise müvekkilinin kredi sözleşmelerinde el yazısı ile kefaletin türü ve miktarına ilişkin kabul beyanı ve imzası bulunmadığını, sözleşme üzerinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/791 Esas KARAR NO:2022/585
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:12/09/2018 KARAR TARİHİ:20/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı bankanın kredi borçlusu dava dışı ... ... Müh. Müş. Tic. Ltd Şti ye kefil sıfatıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası incelendiğinde icra dosyası içeriğinde yalnızca kredi kat ihtar suretlerinin olduğunu, müvekkiline tebliğ edilip edilmediğine dair bir belge bulunmadığını, müvekkilinin ... ve ... kart numaralı krediden sorumlu olmadığını, müvekkiline bu kredi yönünden haksız olarak takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine keşide edilen 26/04/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu ... ve ... numaralı krediler yönünden ise müvekkilinin kredi sözleşmelerinde el yazısı ile kefaletin türü ve miktarına ilişkin kabul beyanı ve imzası bulunmadığını, sözleşme üzerinde mevcut el yazılarını ve imzaları kabul etmediklerini, müvekkilinin eşine ait eş muvafakatnamesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin aracına yakalama şerhi konulduğunu, maaşına da haciz müzekkeresi göndermesi nedeniyle haberdar olduğunu ve davalı bankaya 31/07/2018 tarihinde 62.500,00-TL ödediğini belirterek 62.500,00-TL nin ödeme tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadını gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... A.Ş., ile Dava Dışı Borçlu Şirket ... ... Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi arasından imzalanan 05/02/2014 tarih ve 250.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını, davacı ...'in iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borç ödenmeyince .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının borcu ödemek istemesi üzerine vekili ile yapılan görüşmede ekte yer alan indirim dilekçeleri vekil tarafından imzalanarak indirimli olarak gayrinakdi risk hariç tahsilat sağlandığını, davacının kendi el yazısıyla kefaletinin türünü ve miktarını yazarak imzaladığını, davacının sözleşme imza anında dava dışı şirketin ortağı olduğunu ve eş muvafakatnamesine gerek olmadığını, haciz baskısıyla müvekkil bankaya ödeme yapmak zorunda kaldıkları ve gönderilen ödeme emirlerinin usule aykırı olarak tebliğ edildiği yönündeki iddialar hukuki olmaktan uzak olduğunu, süresinde bir itiraz olmadığını, borcun herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı davasıdır. Uyap üzerinden enteg...