DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın 22/06/2011-2012 dönemi itibariyle kasko sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olup, 26/04/2012 tarihinde davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı çekicinin kendisine bağlı ... plakalı römork ile ...'ün bulunduğu tali yoldan İnebolu yoluna çıkış yapmak istediği sırada yolun çalışma nedeniyle gidiş geliş olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir uyarı bulunmaması nedeniyle direkt çıkarken çift yönlü olarak kullanılan yolda sağından sunta fabrikası yönünden gelip İnebolu yönüne gitmekte olan ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı römork ile çarpıştığını ve davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında sigortalı ... plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasarın tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına 05/06/2012 tarihinde...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/324 Esas KARAR NO : 2021/105
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2012 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın 22/06/2011-2012 dönemi itibariyle kasko sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olup, 26/04/2012 tarihinde davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı çekicinin kendisine bağlı ... plakalı römork ile ...'ün bulunduğu tali yoldan İnebolu yoluna çıkış yapmak istediği sırada yolun çalışma nedeniyle gidiş geliş olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir uyarı bulunmaması nedeniyle direkt çıkarken çift yönlü olarak kullanılan yolda sağından sunta fabrikası yönünden gelip İnebolu yönüne gitmekte olan ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plaka sayılı römork ile çarpıştığını ve davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında sigortalı ... plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasarın tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına 05/06/2012 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğunu, yol yapımı ve bakımını üstlenen şirketlerin yol çalışmalarını gerekli önlemleri alarak ve aldırarak trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak zorunda olduklarını, müvekkili şirket tarafından davalıya 31/07/2012 tarihinde ihtar yazısı gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz edildiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete %100 kusur izafe edildiğini, bu kusuru kabul etmediklerini, müvekkili şirketin 3. kişi olup, adına kazaya karışan bir araç olmadığını, kazanın oluşumunda araç sürücülerinin gerekli dikkat ve özeni göstermemelerinin neden olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, davacı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta kaza sonucu meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin kazaya sebep olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili isteği ile girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkememizin 2012/692 esasına kayıtla yapılan yargılamada; ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 30.840,00 TL asıl alacak 912,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.752,53 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin 18/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 19/10/2012 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmış, ... Trafik Şube Müdürlüğü'ne...