Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ve birleşen Alacak davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosyamız yönünden İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/04/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 21.06.2019 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında davacıya ... paletleme tesisi imal etmeyi ve çalışır vaziyette yerinde teslim işinin taahhüt edildiğini, makinenin sahaya kurulduğunu, sözleşmeye aykırı imal edildiği için kurulduğu günden beri müvekkili tarafından kullanılamadığını, müvekkilinin üretim ve satışın aksadığını, zarara uğradığını, ... paletleme tesisi için müvekkilinin 80.000-TL ödeme yaptığını, makinenin çalışmaması sebebiyle 80.000-TL'nin karşılıksız kaldığı ve iadesinin talep edildiği, istemelerine rağmen 80.000-TL'nin iade edilmediğini belirterek bu bedelin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/222 KARAR NO : 2021/680
DAVA : İtirazın İptali-Alacak DAVA TARİHİ : 06/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 BİRLEŞTİRME TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ve birleşen Alacak davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosyamız yönünden İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/04/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 21.06.2019 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında davacıya ... paletleme tesisi imal etmeyi ve çalışır vaziyette yerinde teslim işinin taahhüt edildiğini, makinenin sahaya kurulduğunu, sözleşmeye aykırı imal edildiği için kurulduğu günden beri müvekkili tarafından kullanılamadığını, müvekkilinin üretim ve satışın aksadığını, zarara uğradığını, ... paletleme tesisi için müvekkilinin 80.000-TL ödeme yaptığını, makinenin çalışmaması sebebiyle 80.000-TL'nin karşılıksız kaldığı ve iadesinin talep edildiği, istemelerine rağmen 80.000-TL'nin iade edilmediğini belirterek bu bedelin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu makinenin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, kurulumun yapıldığını, davacı şirket yetkilisinin kurulum esnasında bizzat bulunduğunu, davacı şirket yetkilisinin ek isteklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin teslim ettiği makine sebebiyle bakiye alacağı için İzmir ... ATM'nin ... Esasına dava açtıklarını, davacının yapmış olduğu ihtarnamenin taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, makinenin kurulduğu tarihten yaklaşık 2 ay sonra müvekkiline ihtarname gönderildiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya yönünden; Birleşen davada davacı ... Ltd Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 21/06/2019 tarihinde "6mm çapında 1 Ton/Saat kapasiteli ... peletleme tesisi satılması ve bizzat yerinde kurulması" konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği olarak, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen standartlara uygun olarak pelet üretim tesisini en geç 15/07/2019 tarihinde kuracağını, kurulan tesisin saatte 1 Ton kapasiteli 6 mm çapında ve sağlam pelet üretilmesi halinde davalı şirketin müvekkili şirkete 155.000,00-TL +KDV bedeli, toplamda 182.900,00-TL ödeyeceğini, ödemenin 80.000,00-TL'lik kısmı sipariş sırasında ödeneceğini, geri kalan kısmının ise tesisin çalıştırılmasına istinaden ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkil şirketin bahsi geçen peletleme tesisinin üretimini tamamladıktan sonra da...