DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/08/2014 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2016 tarihinde müvekkilinin murisinin sevk ve idaresindeki davalının ZMMS sigortacısı olan aracın karıştığı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; destek eşin kendi kusuru ile vefat ettiğini, bu nedenle ceza zamanaşımının da söz konusu olmayacağını...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/355 Esas - 2021/356 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/355 Esas KARAR NO : 2021/356
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/08/2014 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2016 tarihinde müvekkilinin murisinin sevk ve idaresindeki davalının ZMMS sigortacısı olan aracın karıştığı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; destek eşin kendi kusuru ile vefat ettiğini, bu nedenle ceza zamanaşımının da söz konusu olmayacağını ve KTK uyarınca 2 yıllık zamanaşımının dolmuş olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur raporu ve aktüer raporun ehil bilirkişilerden alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen 12/05/2015 tarihli davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. HD 2015/11903 esas 2018/5709 karar sayılı ilamı ile zarar görenin üçüncü kişi olması nedeni ile haksız fiilin mevcut olduğunu ve kaza tarihinde yürürlükte olan ceza kanunu uyarınca 15 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle karar bozularak mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90/1. cümlesindeki "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara..." ve ikinci cümlesindeki "...ve genel şartlara..." ile 92. maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar verilmiştir. Anayasanın 153. maddesinde, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği düzenlenmiştir. İptal öncesi normlara dayalı kazanılan hukuki statülerin korunmasının, kamu düzeni ve hukuki güvenlik kaygıları içerdiği gibi Anayasaya aykırılığının yargısal denetim sonucu tespit edilmiş bir yasaya dayanılarak yapılan işlemlerin geçerli sayılması halinde telafisi güç zararlar da ortaya çıkabilecektir. Bu durumda bazı kararların, özellikle bireylerin temel hak ve özgürlüklerini etkileyen yasalara ilişkin iptal kararları geriye yürüyeceğini kabul etmek gerekir. Ayrıca, somut ...