E. 2019/235 K. 2021/886

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/235 Esas - 2021/886 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/235 Esas KARAR NO : 2021/886

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... nolu soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağına göre sigorta araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, olaya karışan ... plakalı aracın trafik poliçesi 629 174 99 ZMSS numarası ile ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, kaza larihi itibariyle davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve sigortalısının kusuru nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa dava öncesinde müvekkilinin maluliyetine ilişkin başvuru yapıldığı ancak başvuruya cevap dahi verilmediğini, dava öncesi arabulucuya gidildiğini ancak netice alınamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminalmın davalının yasal ödeme süresinin tarihinin temerrüt tarihi olduğunun kabulü ile bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekatet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, 6704 sayılı torba kanun uyarınca davadan önce başvuru yapmanın ve gerekli belgelerin ibraz etmenin zorunlu olduğunu, davacı taraf gerekli belgeleri ibraz etmeden ödemeyi veya sonuçlarımayı beklemeden davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddini, davacı taraf, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat ctmesi gerektiğini, sigortalılarının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulil anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı taraf sürekli maluliyelini ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminatlarının 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. Madde gereğince teminatların paylaştırı...