Mahkememizde görülen Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili kapsamını açıkladığı dava dilekçesinde özetle; davanın davacılarından Kadriye İdil Koyunoğlu'nun vefat ettiğini, geride mirasçı olarak diğer davacı müvekkili ....... bıraktığını, davada ... tarihinde hüküm verildiğini, Şahsi olarak yaptığımız istihbaratta eksik olan evrak-ı müsbite'nin saklı olduğu idari kurumu tespit ettiklerini ve halen derdest olan tereke dosyasına ihbar ve celbini talep tarihi... olduğunu, Derdest olan tereke dosyasına, tarafımızdan talepleri mucibince belgelerin celbi ile istenen dokümanın tereke dosyasına girdiğinin tespiti 15/10/2015 günlü duruşma tutanağı ile sabit olduğunu,"karar düzeltme" aşamasından da geçerek kesinleştiğini, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü'nden ve davalı kooperatiften...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/487 Esas KARAR NO : 2018/1134 DAVA : Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülen Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili kapsamını açıkladığı dava dilekçesinde özetle; davanın davacılarından Kadriye İdil Koyunoğlu'nun vefat ettiğini, geride mirasçı olarak diğer davacı müvekkili ....... bıraktığını, davada ... tarihinde hüküm verildiğini, Şahsi olarak yaptığımız istihbaratta eksik olan evrak-ı müsbite'nin saklı olduğu idari kurumu tespit ettiklerini ve halen derdest olan tereke dosyasına ihbar ve celbini talep tarihi... olduğunu, Derdest olan tereke dosyasına, tarafımızdan talepleri mucibince belgelerin celbi ile istenen dokümanın tereke dosyasına girdiğinin tespiti 15/10/2015 günlü duruşma tutanağı ile sabit olduğunu,"karar düzeltme" aşamasından da geçerek kesinleştiğini, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü'nden ve davalı kooperatiften Mahkeme vasıtasıyla tedarik edilemeyen belgeleri sunduklarını, Müvekkillerinin murisinin .. .....n davalı kooperatife 25.11.1982 tarihinde dilekçe ile 25.11.2982 tarihinde Noter vasıtasıyla yaptığı başvurunun kooperatifin 01.12.1982 tarihli cevabi yazısında beyan etiği, cevap ile karşılık verdiği görüldüğünü, "malzeme listesinde sıralanan tüm malzeme ..... ait olduğunu, Malzeme listesinin başlığında bahsi edildiği gibi Mustafa Koyunoğlu'nun firması kooperatife üye olmaya ehil bir firma olmayıp sadece "sandal boyacısı" adı altında bir işletmeye sahip olduğu sonraki belgeler ile sabit olacağı Yine dilekçe ekinde yer alan "kroki" ve "tapu sicil muhafızlık yazısı"..... faaliyet gösterdiği alanı işaret ettiğini, . tarafından işletilmiş ve vefatı ile de mirasçılar arasında bir anlaşmaya varılamadığından dolayı çekek yerinin işletilmesi tereke mümessili eliyle yapıldığını, . dernekteki üyeliği sadece 9 aylık bir süreyi kapsadığını, . çekek yeri ile ilgili şahsi olarak herhangi bir faaliyeti olmadığını, .....Vergi Dairesine verdiği dilekçesinin arkasına verilen bilgi notunda "sandal boyacısı" olarak faaliyet gösterdiği yazılı olduğunu, Dosyada mübrez ruhsatın da çekek yerinin ruhsatının ....... kocasına ait olduğunu gösterdiğini belirterek Sunulan sebeplerden dolayı, kesinleşmiş hükmün H.M.K. 374, 375/ç maddeleri uyarınca yargılamasının iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ........vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesinin süresinde yapılmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. Davalılar......... vekili cevap dilekçesinde özetle yargılamanın iadesinin süresinde olmadığını, davacının aynı konudaki talepleri hakkında evvelce açtıkları Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .....E. Sayılı dava dosyasında verilen red kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2012/23706 E. Ve 2013/5978 Karar sayılı ilamı ile onandığını ve hüküm davacı...