Taraflar arasında görülen iş bu davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket sigortalısı ...'un 3......plakalı aracını 3.kişilerde oluşabilecek hasarlara karşı ZMSS poliçesi kapsamında sigortalattığını, 02.12.2013 tarihinde sigortalının aracı ile ...... plakalı aracın hasarlanmasına sebap olduğunu, olay yerinde tutanak tutulmadan davalının kaza yerini terk ettiğini, müvekkili şirketin oluşan hasar bebe ile 1.151.00 TL hasar bedelini 14.07.2017 tarihinde ödediğini, sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ve favize , tüm fer'ilere itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/780 KARAR NO : 2018/1085 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Taraflar arasında görülen iş bu davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket sigortalısı ...'un 3......plakalı aracını 3.kişilerde oluşabilecek hasarlara karşı ZMSS poliçesi kapsamında sigortalattığını, 02.12.2013 tarihinde sigortalının aracı ile ...... plakalı aracın hasarlanmasına sebap olduğunu, olay yerinde tutanak tutulmadan davalının kaza yerini terk ettiğini, müvekkili şirketin oluşan hasar bebe ile 1.151.00 TL hasar bedelini 14.07.2017 tarihinde ödediğini, sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ve favize , tüm fer'ilere itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ayrıca davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; başlangıçta Tüketici Mahkemesinde açılmış olan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin beyanlarında da kaza tarihinin 02.12.2012 olup davacının hasar nedeniyle yaptığı ödeme tarihinin ise 14.07.2014 olduğunu, KTK m.109'da "Motorlu Araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Motorlu Araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar" dendiğini, bu durumda kaza tarihi ve davacının ödeme tarihlerini ayrı ayrı dikkate alındığında dahi iki yıllık süre geçtiğinden ilgili yasa gereği davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ZMSS kapsamında sigorta teminatı sağladığı davalı yönünden 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalısı davalıdan rücuan tahsilinin sağlanması için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul Anadolu 2.icra müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı ... tarafından sigortalısı olan davalı aleyhine davalının işleteni olduğu ..... plakalı araçla 02.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda 3. Kişiye ödenen maddi tazminatın davalı sigortalısından rücuan tahsili için 1.151.00 TL alacak ile 243.15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.394,15 TL nin tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının ...