Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketle anlaşmalı ---------------den internet aracılığı ile kredi kartı kullanarak 399,00 TL tutarında -------- marka telefon aldığını, cihazın müvekkiline 29/01/2013 tarihinde teslim edildiğini,müvekkilinin cayma hakkını kullanarak 30/01/2013 tarihinde telefonu iade etmek için davalı kargonun --------------------------şubesine makbuzunu almak şartı ile teslim ettiğini, müvekkilinin ileri aylardaki kredi kartı ekstrelerini kontrol ettiğinde halen telefon taksitlerinin kesilmesi üzerine kargo takip numarası ile gönderiyi kontrol ettiğinde kargonun satıcıya 05/02/2013 tarihinde teslim edildiğini saptadığı, bunun üzerine şirketle görüştüğünde kargodan bir ürün alınmadığının kendilerine bildirildiğini, böylelikle ürünün hala kargoda bulunduğunu öğrendiğini, ne...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/487 KARAR NO : 2018/1161
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketle anlaşmalı ---------------den internet aracılığı ile kredi kartı kullanarak 399,00 TL tutarında -------- marka telefon aldığını, cihazın müvekkiline 29/01/2013 tarihinde teslim edildiğini,müvekkilinin cayma hakkını kullanarak 30/01/2013 tarihinde telefonu iade etmek için davalı kargonun --------------------------şubesine makbuzunu almak şartı ile teslim ettiğini, müvekkilinin ileri aylardaki kredi kartı ekstrelerini kontrol ettiğinde halen telefon taksitlerinin kesilmesi üzerine kargo takip numarası ile gönderiyi kontrol ettiğinde kargonun satıcıya 05/02/2013 tarihinde teslim edildiğini saptadığı, bunun üzerine şirketle görüştüğünde kargodan bir ürün alınmadığının kendilerine bildirildiğini, böylelikle ürünün hala kargoda bulunduğunu öğrendiğini, ne telefonun ne de ücretin bu sebeple müvekkiline verilmediğini, ------------------şifai olarak başvurusunu yargılama ile tespit edilebilecek bir husus olması nedeniyle mahkemeye başvurulmasının kendilerine bildirildiğini, müvekkili tarafından Kütahya ------------------.Noterliği aracılığı ile 06/09/2013 tarihli ihtarname çekildiğini, bunun için 110,51 TL. Ücret ödediklerini, ihtarname üzerine davalı şirketin özür dilediğini, fakat telefon ücretini ödemediği gibi bunu kabul eden bir evrak gönderildiğini, davalının kargo sözleşmesine aykırı davrandığını, bunu tüketici haklarına aykırı olduğunu ileri sürerek 399,00 TL ile 110,51 TL. Noter masrafının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili müvekkili şirketinin merkezinin ----------------- İstanbul olduğunu,------------------ Mahkemelerinin yetkili olmadığını,taşıma hukukundan kaynaklanan davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu,aralarında satım ilişkisi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,teslimatı yapıp yapmama görevinin dava dışı -------------------- olduğuna göre zararla ilgili davanın da adı geçene karşı açılması gerektiğini,kendilerine makbuz ve ihtarın tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davanın esası hakkında beyanda bulunulmasının mümkün olmadığını savunarak esastan davanın reddini talep etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesine aykırı davranıştan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafından, dava dışı ---------------------- gönderilmek üzere 399,00 TL değerindeki -------- marka cep telefonunun davalı ... şirketinin ----- teslim edildiği, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen elektronik posta cevabında da gönderinin en kısa zamanda teslim edileceğinin belirtildiği, davalı ... şirketi tarafından emtianın teslim edildiğinin ispat edilemediği, bu durumda davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesi...