Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı........ tarihli ..... K. Sayılı kararı ile şikayetçi ............. tek taraflı beyanı doğrultusunda şikayetçi lehine 45.190,46 TL'nin ödenmesi yönünde karar tesis ettiğini, söz kjonusu karara karşı müvekkili şirket yetkilisinin İAA 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E. Sayılı dosyası ile süresi içinde itiraz ederek kararın iptalini istediğini ve icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiğini ancak mahkeme İAA 3. İcra ve İflas müdürlüğünün ....... tarih ve ......iflas sayılı yazı cevabı doğrultusunda, iflasın kesinleştiğini, 3. Kişilere karşı temsil yetkisinin iflas müdürlüğüne ait olduğunu ve davacı şirket yetkilisinin talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin şikayetçiye ödenmesi gereken bedelleri elden...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/470 Esas KARAR NO : 2018/387 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı........ tarihli ..... K. Sayılı kararı ile şikayetçi ............. tek taraflı beyanı doğrultusunda şikayetçi lehine 45.190,46 TL'nin ödenmesi yönünde karar tesis ettiğini, söz kjonusu karara karşı müvekkili şirket yetkilisinin İAA 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E. Sayılı dosyası ile süresi içinde itiraz ederek kararın iptalini istediğini ve icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiğini ancak mahkeme İAA 3. İcra ve İflas müdürlüğünün ....... tarih ve ......iflas sayılı yazı cevabı doğrultusunda, iflasın kesinleştiğini, 3. Kişilere karşı temsil yetkisinin iflas müdürlüğüne ait olduğunu ve davacı şirket yetkilisinin talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin şikayetçiye ödenmesi gereken bedelleri elden nakit olarak verdiğini, bu ödeme şekliin taraflar arasında mutad ve süregelen ödeme biçimi olduğunu şikayetçi Nurdoğan Yüksel tarafına 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, şikayetçinin bedeli almadığını iddia ederek bu bedeli ikinci kez tahsil yoluna gittiğini, ayrıca müvekkili şirket şikayetçi ........ adına PTT havalesiyle de ödeme yaptığını toplamda PTT havalesiyle birlikte 42.954,00 T ödeme yaptığını, dolayısıyla şikayetçinin ödeme yapılmadığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu belirterek davalı hakem heyeti kararının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır. Dava; Hukuki niteliği itibariyle hakem heyeti kararının iptali davasıdır. Hakem heyeti kararının iptali davası olup mahkememizce yapılan yargılama esnasında kanun yolları incelemesinde İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun 28/02/2018 tarihli metninde 7101 sayılı kanunun 60. Maddesiyle değişik hükümleri gereği 6100 sayılı Kanunun 439 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan tahkim yerindeki mahkemede ibaresi tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde şeklinde, beşinci fıkrasında yer alan mahkeme ibaresi bölge adliye mahkemesi şeklinde değiştirilmiş olduğundan davacının davasının görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- HMK 439 maddesi gereğince 7101 sayılı kanunun 60.maddesi ile değişik, 6100 sayılı Kanunun 439 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan tahkim yerindeki mahkemede ibaresi tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde şeklinde, beşinci fıkrasında yer alan mahkeme ibaresi bölge adliye mahkemesi şeklinde değiştirilmiş olduğundan davacının davasının REDDİNE, başvuru halinde görevli ve yetkili Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, 2- Alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına ye...