DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline 30.06.2007 tarihli ... şubesinden almış olduğu ... no lu ve 16.125,00- TL lik çeki borcuna karşılık verdiğini, bu çekin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile takibe konulduğunu, takibin, borçlunun itirazı olmadığından kesinleştiğini, takip aşamalarında borçlunun 23.12.2008 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasıyla hacze gidilmişse de, kapı kapalı olduğundan sonuç alınamadığını, bilahare dosyanın yenilendiğini ve ... E. no sunu aldığını, borçlu vekilinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, sayılı dosya ile zaman aşımı itirazında bulunduğunu, mahkemece 04.03.2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/287 Esas KARAR NO : 2018/1314 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline 30.06.2007 tarihli ... şubesinden almış olduğu ... no lu ve 16.125,00- TL lik çeki borcuna karşılık verdiğini, bu çekin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile takibe konulduğunu, takibin, borçlunun itirazı olmadığından kesinleştiğini, takip aşamalarında borçlunun 23.12.2008 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasıyla hacze gidilmişse de, kapı kapalı olduğundan sonuç alınamadığını, bilahare dosyanın yenilendiğini ve ... E. no sunu aldığını, borçlu vekilinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, sayılı dosya ile zaman aşımı itirazında bulunduğunu, mahkemece 04.03.2016 tarihli ... K. sayılı kararla, şikayet kabul edilerek İİK. 71 maddesinin 2. Fıkra yollaması ile takibin, IİK. 33A maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verildiğini, iş bu kararın taraflarınca yasal süresi içerisinde temyiz edildiğini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesince ... E. ... K. sayılı 21.02.2017 tarihli kararıyla onandığını, borcun karşılığı çek olduğundan, yazılı delil başlangıcı olduğunu, borçlu çeki borcuna karşılık verdiğini ve borcunu ödemediğini, TTK 732 maddesine göre borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile sebepsiz zenginleştiğini, borçlunun, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı yapılan takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun bir ödemesi veya borca itirazının da olmadığını, takibin yenilenmesi sebebiyle zaman aşımı itirazında bulunduğunu, TTK 751/1 maddesi uyarınca çeklerin delil mahiyetinde olduğunu, borçlunun, borç ilişkisinin sona erdiğini ödemeye dair belgesiyle ispatlayabileceğini, borçlunun böyle bir ödemesinin olmadığını belirterek, sonuç olarak, davalının borcuna karşılık verdiği çeke dayalı takibe ve borca itiraz etmeyerek kesinleşen takipte borcunu ödemediğinden, İİK 33/a maddesine dayalı zamanaşımında bulunarak sebepsiz olarak zenginleştiğinden ve çek yazılı delil başlangıcı olduğundan, icra takibi ile borçlu tarafından itirazsız kesinleşen alacakları olan 16.125,00- TL'nin sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu 30/06/2007 tarihli 16.125,00 TL bedelli hamiline yazılı çekten kaynaklanan davacı alacağının mevcut olup olmadığı ve davalı yanca çek bedelinin ödenip ödenmediği hususunda olup davanın hukuki nitelemesinde kapsamı itibari ile dava 6762 saylı TTK nın 644, 6102 sayılı TTK'nın 732. Maddesi kapsamına göre açılmış sebepsiz zenginleşme davası o...