Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta sirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete kasko sigortası ile ... Ltd.Şti. 'nin malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 28/04/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 31.03.2017/2018 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının, değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/685 Esas KARAR NO : 2018/1316 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta sirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete kasko sigortası ile ... Ltd.Şti. 'nin malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 28/04/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 31.03.2017/2018 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının, değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, Yargıtay 17. H.D. E. 2014/9038 E. 2014/9078 K., yine aynı dairenin 26.11.2015 tarih, 2015/5479 E, 2015/12776 K. Sayılı kararından bahsetmiş, somut olayda davacının aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ...'da 12.669,00-TL karşılığında tamir ettirdiğini, davacının aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097,00-TL iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalya araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, taraflarına ödenmesi için 30/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olduğunu, davalının 10/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, belirterek, ... Şti.'nin davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini belirterek, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.400,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Genel Şartları uyarınca dava yoluna gitmede...