Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta sirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ...'ın malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 01/04/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 19.07.2016/2017 vade tarihli ... no. lu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/683 Esas KARAR NO : 2018/1313 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta sirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ...'ın malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 01/04/2017 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 19.07.2016/2017 vade tarihli ... no. lu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 4.092,12-TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko sigorta genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu belirterek, Yargıtay 17. H.D. E. 2014/9038 E. 2014/9078 K., yine aynı dairenin 26.11.2015 tarih, 2015/5479 E, 2015/12776 K., aynı dairenin 26/11/2015 tarih ve 2015/5479-2015/12776 K.Sayılı kararından bahsetmiş, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekpertiz raporu alınmak zorunda kaldıklarını bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı şirkete, araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ...'ın, davalı şirketten alacağını BK m.183 ve devamı madeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini belirterek, sonuç olarak; meydana gelen hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık seebi ile talep edecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artırılmak kaydı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.400,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL eksper ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin .../lstanbul'da bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK.md.6 gereğince yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini, alacağın temlikine ilişkin sözleşmeye ilişkin olarak davanın temlik eden " ..."a ihbar edilmesini, davacının dilekçesi ekinde de mevcut b...