Sosyal güvenlik hukukunda yer alan "hak sahipliği" kavramı ile miras hukukunda yer alan "mirasçılık" kavramı birbiriyle örtüşmediğinden ve boşanma davası devam etmekte iken vefat eden davacılar murisinin evliliğinin ölüm ile son bulduğu anlaşıldığından, geride kalan dul eşe aylık bağlanması gerektiği hakkında.
Danıştay 11. Daire E. 2011/1506 K. 2014/8196 T. 17.12.2014 HAK SAHİPLİĞİ VE MİRASÇILIK KAVRAMLARI DUL AYLIĞI SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDA YER ALAN "HAK SAHİPLİĞİ" KAVRAMI İLE MİRAS HUKUKUNDA YER ALAN "MİRASÇILIK" KAVRAMI BİRBİRİYLE ÖRTÜŞMEDİĞİNDEN VE BOŞANMA DAVASI DEVAM ETMEKTE İKEN VEFAT EDEN DAVACILAR MURİSİNİN EVLİLİĞİNİN ÖLÜM İLE SON BULDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN, GERİDE KALAN DUL EŞE AYLIK BAĞLANMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 5434/md. 66 , 67 , 77 İstemin Özeti: Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 20/10/2010 tarihli ve R:2009/1731; K:2010/1384 sayılı kararın; davalı İdare tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : ...................... Düşüncesi : Emekli Sandığı emeklisi olan şahsın boşanma davası devam etmekte iken vefat etmesi üzerine dul kalan eşine aylık bağlanması yolunda tesis edilen işlemde ve davacıların bu aylığın kesilmesi istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yönde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; davacılar tarafından, Emekli Sandığı emeklisi olan ve boşanma davası sürmekte iken vefat eden babalarının dul kalan eşine Sandıkça aylık bağlanması üzerine, bu aylığın kesilmesi amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; davacıların babasının açtığı boşanma davasında, davalı eşin evlilik birliğini temelinden sarsacak şekilde kusurlu bulunarak vefat edenin mirasçısı olamayacağına karar verilmesinin mirastan ıskatın sonuçlarını doğuracağı, 5434 sayılı Kanun'da yer alan hak sahipliği kavramı ile Türk Medeni Kanunu'nda yer alan mirasçılık kavramının birbiriyle tam olarak örtüşmese bile tamamen de ayrı tutulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı İdare, Mahkeme kararının, hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 5434 sayılı Kanun'un 66. maddesinde, dul ve yetim aylıklarının; Sandık iştirakçilerinin ölüm tarihinde, 5434 sayılı Kanuna göre aylığa müstahak dul ve yetimlerine bağlanacağı kuralına yer verilmiş; 67. maddesinde ise, 66. maddede sözü geçen dul ve yetimlerin; karı, koca, çocuklar, ana ve babadan ibaret olduğu belirtilmiştir. Anılan Kanun'un "Dul ve Yetim Aylığının Bağlanamayacağı Haller" başlıklı 77. maddesinde de "Aşağıda yazılı hallerde dul ve yetimlere aylık bağlanmaz: Kendisinden aylık bağlanacak, iştirakçiyi veya emekli, adi malullük, vazife malullüğü aylığı alanı; kasten ve haksız yere öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenlere veya bu kanun gereğince adi malul sayılacak hale getirenlere; Kendisine aylık bağlatacak iştirakçiye veya emekli, adi malullük veya vazife malullüğü aylığı alana veya ailesine karşı ağır bir cürüm işlediğinden veya bunlara kar...