Dava : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/04/2017 Karar Tarihi : 07/02/2020 Kararın Yazım Tarihi : 07/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin SGK'dan emelki maaşı aldığını, ancak davalı bankanın Yıldırım şubesinin hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkilin maaşının tamamına bloke koymuş bulunduğunu, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL alacağın faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı veklii cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ... tarafından verilen ve dilekçe ekinde sunulan 17/01/2017 tarihli muvafakatname, taahhütname, virman, takas ve mahsup...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/537 Esas - 2020/87 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/537 Karar No : 2020/87
Hakim : ... Katip : ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... A.Ş - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/04/2017 Karar Tarihi : 07/02/2020 Kararın Yazım Tarihi : 07/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin SGK'dan emelki maaşı aldığını, ancak davalı bankanın Yıldırım şubesinin hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkilin maaşının tamamına bloke koymuş bulunduğunu, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL alacağın faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı veklii cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ... tarafından verilen ve dilekçe ekinde sunulan 17/01/2017 tarihli muvafakatname, taahhütname, virman, takas ve mahsup talimatı uyarınca kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin davacı tarafın verdiği 17/01/2017 tarihli talimat doğrultusunda yapılmış olup, davacının öncesinde müvekkil bankaya ödeme talimatı vermesi sonrasında bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının emekli maaşı hesabı olan davalı banka tarafından maaşına haksız bloke konulduğundan bahisle ödenmeyen maaş miktarın iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2014/8155 E. Sayılı dosyası celp, ... A.ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle davacının hesap bilgileri, sözleşme vb. Evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyamız smm bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemeler sonucunda Davalının Tüketici sıfatıyla Davalı Banka mudisi olduğu, davalı Banka tarafından 17.04.2017 Dava Tarihi itibarıyla Davacı hesabından sebebi belli olmaksızın mahsup edilen TOPLAM= 1.061,22 TL'nin iadesinin talep edilebileceği, dava Tarihinden sonraki 301,32 TL kesintinin Usul Hukuku İlkeleri gereği toplam alacak kaleminden dışlandığı,Davalı Bankaya muhatap dava tarihinden önce yapılmış bir bildirim bulunmadığından davaya konu alacak kaleminin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, uygulanması talep edilen Faiz türü vc oranına ilişkin dava dilekçesi içeriğinde beyan bulunmadığından hesaplanan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesinin talep edilebileceğine bildirmiştir. 17/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemeler sonucunda Davacının Tük...