Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/543 · K. 2020/40
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/543 K. 2020/40

E. 2016/543K. 2020/4028 Ocak 2020
tazminatfazla çalışmakefalet sözleşmesilimited şirketbilirkişi raporuİdarenin sorumluluğuiş sözleşmesisavunma hakkıalacağın tahsiliyasal sürealacağın tespitibilirkişi incelemesihizmet alımıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi ...'ın 23/11/2012 tarihinde gerçekte Tepebaşı Belediyesi işçisi olarak ancak taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, son olarak da evrak üzerinde müvekkili şirketin ancak fiiliyatta belediyenin işçisi olarak çalıştığını, ...'ın işçilik alacaklarının tahsili kapsamında Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2015/75 esas sayılı dosyası ile asıl işveren Tepebaşı Belediyesi nin davalılar ve son işvreen müvekkili şirket aleyhine alacak davası açtığını, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/543 KARAR NO : 2020/40

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ÖZEL GÜVENLİK VİP KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. - DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi ...'ın 23/11/2012 tarihinde gerçekte Tepebaşı Belediyesi işçisi olarak ancak taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, son olarak da evrak üzerinde müvekkili şirketin ancak fiiliyatta belediyenin işçisi olarak çalıştığını, ...'ın işçilik alacaklarının tahsili kapsamında Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2015/75 esas sayılı dosyası ile asıl işveren Tepebaşı Belediyesi nin davalılar ve son işvreen müvekkili şirket aleyhine alacak davası açtığını, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, açılan davanın ...'e de ihbar edildiğini, Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2015/75 esas sayılı kararı Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile faiz, icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibe konulduğunu, borcun tamamının müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkili ile Tepebaşı Belediyesi arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili firmaca temin olunan işçilerin Belediye nezdinde çalıştığını, müvekkili şirket ve diğer davalı taşeron şirketlerin işçiyi kendi bünyesinde sigortalı gösterdiğini, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işçilerin, işyerinin yerinin değişmediğini, müvekkili ile davalı belediye arasında imzalanan sözleşmede fazla mesai yapılabildiğine ilişkin bir madde olmadığını, müvekkili döneminde de fazla mesai yapılmadığı bilirkişi raporunda tespit edilmesine rağmen müvekkili aleyhinde hüküm kurulduğunu ve bu ücretlerin müvekkilinden tahsil edildiğini, dava dışı işçinin müvekkili firma dönemindeki çalışmasında hiçbir fazla mesai çalışmasının söz konusu olmadığını, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı dönemdeki fazla mesai alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, bununla birlikte diğer işçilik alacakları açısından da davalı tarafın sorumlu olduğunu, devreden işverinin davalıdan işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemlerine ilişkin işçilik alacakları, ilam vekalet ücret ve yargılama giderlerini işbu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç ve masrafları ve vekalet ücretini paylarına düşen kısım bakımından rücuen talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/363 · K. 2020/45

28 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/51 · K. 2020/612

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/543 · K. 2020/44

28 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/606 · K. 2020/327

22 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/144 · K. 2020/39

28 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/338 · K. 2021/631

13 Temmuz 2021