DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin B grubuna dâhil 1.600 adet hamiline yazılı hisse senedinin zilyedi olmak suretiyle ortağı konumunda olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre, B tipi hisse senetlerinin imtiyazlı oya sahip olduğunu, 1 adet hisse senedinin 100 oya karşılık geldiğini, davacı ile genel kurul toplantısının yapılacağı şirket merkezine 05.08.2014 tarihinde vekili olarak birlikte gittiklerini, ancak şirket yetkililerinin müvekkilini toplantıya almadıklarını, müvekkiline oy hakkı tanınmadığını, müvekkilinin hamiline yazılı hisse senetlerini, genel kural toplantısı sırasında...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2014/990 KARAR NO : 2021/899
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin B grubuna dâhil 1.600 adet hamiline yazılı hisse senedinin zilyedi olmak suretiyle ortağı konumunda olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre, B tipi hisse senetlerinin imtiyazlı oya sahip olduğunu, 1 adet hisse senedinin 100 oya karşılık geldiğini, davacı ile genel kurul toplantısının yapılacağı şirket merkezine 05.08.2014 tarihinde vekili olarak birlikte gittiklerini, ancak şirket yetkililerinin müvekkilini toplantıya almadıklarını, müvekkiline oy hakkı tanınmadığını, müvekkilinin hamiline yazılı hisse senetlerini, genel kural toplantısı sırasında ibraz etmesine rağmen toplantı tutanaklarına bu hususun şerh edilmediğini, beyanlarının ve ibraz ettikleri ortaklık belgelerinin ibraz edildiğinin yazılmadığını, tutanağın kelime oyunları yapılarak kapatıldığını, toplantıya çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, müvekkilinin genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini belirterek davalı şirketin 05.08.2014 tarihli genel kurul toplantısınında alınan kararların öncelikle butlanın tespitine veya ana sözleşmesine, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan dolayı iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olağan genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı ... ile müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde herhangi bir ortaklık bağı olmadığını, davacının müvekkili şirket açısından üçüncü bir kişi olduğunu, davacının; ....ye ait B grubu 1600 adet imtiyazlı hisse senedinin kendisine ait olduğunun tespiti amacıyla Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açmış olduğu davanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirket ana sözleşmesinin 12/09/2003 tarih ve 5884 T.C.Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak kurulduğunu, şirketin sermayesinin 80.000 paya bölündüğünü, hisselerinin kime ait olduğunun da ortaklık pay defterindeki kayıtlarda mevcut olduğunu, müvekkilinin şirket ana sözleşmesine göre; B tipi hisse senetlerinin mevcut olduğunu, bu tip hisse senetlerinin ise imtiyazlı hisse senetleri olarak ihdas edildiğini, 14/02/2014 tarihine kadar B tipi hisse senetlerinde 1 adet hisse senedine 100 oya karşılık geldiğini, müvekkili şirketin sayısı itibariyle halka açık şirket statüsünde olması nedeniyle Sermaye Piyasası Kanununa tabi olduğunu, SPK'nun 2011 tari...