Mahkememizde görülmekte olan alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tıbbi cihazların satış, servis, bakım ve onarım işlerini yaptığını, davalı şirket ile 02/11/2010 tarihli teslim tutanağı ile ... marka ... model ... seri numaralı 2 kesitli bilgisayarlı tomografi cihazını, arızalı ve bir kısım parçaları eksik halde müvekkili şirket elemanlarına çalışır hale getirmek amacıyla teslim alındığını, cihaz alındığında tüpü arızalı olduğundan tüpsüz olarak alındığını, müvekkilinin İstanbul 2. El tıbbi malzeme satan bir firmadan almış olduğu tomografi cihazının müvekkili tarafından Ankara Tandoğan semtindeki KBB Hastanesine kurulduğunu ve düzenli olarak çalıştırılmadığı için olayın müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkili şirket tarafından uzman Mr. ... ile ... ... ......
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1077 Esas KARAR NO : 2021/847
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tıbbi cihazların satış, servis, bakım ve onarım işlerini yaptığını, davalı şirket ile 02/11/2010 tarihli teslim tutanağı ile ... marka ... model ... seri numaralı 2 kesitli bilgisayarlı tomografi cihazını, arızalı ve bir kısım parçaları eksik halde müvekkili şirket elemanlarına çalışır hale getirmek amacıyla teslim alındığını, cihaz alındığında tüpü arızalı olduğundan tüpsüz olarak alındığını, müvekkilinin İstanbul 2. El tıbbi malzeme satan bir firmadan almış olduğu tomografi cihazının müvekkili tarafından Ankara Tandoğan semtindeki KBB Hastanesine kurulduğunu ve düzenli olarak çalıştırılmadığı için olayın müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkili şirket tarafından uzman Mr. ... ile ... ... ... tarafından MW8000 tomografi cihazının onarılmaya çalışmasına rağmen cihazın sık sık arızalar verdiğini, cihazın sürekli arıza verdiği için davalı şirketin isteği üzerine cihazın demonte edilmiş, kapsamlı bakım ve onarımının yapılması isteği ile cihaz teknik servis atölyelerine nakledildiğini, cihazın tamamen davalı şirketin tamir isteği üzerine kurulu olan cihaz demonte edilerek şirket atölyesine tamir, bakım ve koruma altına alınması amacıyla teslim alındığını, müvekkili şirketin cihaz için arızalı olan spenderblock ve optik kabloları değiştirerek gerekli bakımları yaptığını ancak CT tüpü sürekli hata verdiği için cihazın kullanılabilir hale gelmesi için 1 adet CT tüpü ithal edilerek cihazı çalışır hale getirdiğini, cihazın onarımı için bir hayli harcama yapıldığını, müvekkili şirketin deposunda hazır olarak beklediğini, müvekkili şirketin Aralık 2012 ayı sonuna kadar tomografi cihazının bakım, demontaj, nakliye ve depolama ücretinin 45.000,00 TL ve yine CT Tüp bedelinin ise 55.292,00 USD olduğunu bu bedellerin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, dava konusu cihaz ile ilgili olarak ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit raporu alındığını, dava konusu cihaz ile ilgili müvekkili şirket tarafından tamir işlemi yapıldığını, parça ithal edildiğini, işçilik, nakliye, demontaj, saklama vs. giderlerin ödendiğini, cihaz üzerinde müvekkili şirketin kanuni hapis hakkı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... marka ... model ... seri numaralı 2 kesintili bilgisayarlı tomografi cihazı üzerinde davacı lehine hapis hakkı tanınmasını, anılan cihazla ilgili hak edilen hak ve alacaklarla ilgili şimdilik 5.000,00 TL 'sinin d...