DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Tokat ili ... ilçesinde ... 1 HES'in yapımını planlarken, müvekkili şirketin sektördeki tecrübe ve uzmanlığını gözeterek tesisin elektro mekanik kısmının malzeme temini ve montaj işleri için müvekkilinden teklif istediğini, verilen teklif üzerine taraflar arasında 26/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinin ekleriyle birlikte imzalandığını, taraflar arasında 01/08/2012 tarihli zeyilname imzalandığını, sözleşmenin uygulanması sürecinde davalının ... ile imzaladığı bağlantı anlaşmasında dağıtım merkezi yapılmaması kararlaştırıldığından, dağıtım merkezine ilişkin kalemler ve bedellerinin sözleşme eki teklif ve dolayısıyla sözleşme kapsamından çıkarıldığını, bilahare bir kısım techizatın teminini davalının üstlendiğini, hidroelelektirik santralinde testlerin yapılabilmesi için vananın açılıp tribünlere su verilmesi gerektiğini, işin...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2014/1186 Esas KARAR NO : 2021/212
ASIL DAVADA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/07/2014 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Tokat ili ... ilçesinde ... 1 HES'in yapımını planlarken, müvekkili şirketin sektördeki tecrübe ve uzmanlığını gözeterek tesisin elektro mekanik kısmının malzeme temini ve montaj işleri için müvekkilinden teklif istediğini, verilen teklif üzerine taraflar arasında 26/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinin ekleriyle birlikte imzalandığını, taraflar arasında 01/08/2012 tarihli zeyilname imzalandığını, sözleşmenin uygulanması sürecinde davalının ... ile imzaladığı bağlantı anlaşmasında dağıtım merkezi yapılmaması kararlaştırıldığından, dağıtım merkezine ilişkin kalemler ve bedellerinin sözleşme eki teklif ve dolayısıyla sözleşme kapsamından çıkarıldığını, bilahare bir kısım techizatın teminini davalının üstlendiğini, hidroelelektirik santralinde testlerin yapılabilmesi için vananın açılıp tribünlere su verilmesi gerektiğini, işin niteliği gereği ifada sıra olduğunu, inşaat ve hidromekanik işlerin bitmeden tribün ve jeneratörlerin montajı, kanal ve cebri boru yapımı bitip, kapaklar sorunsuz ve emniyetli çalışmadan sulu testlerin yapılmasını, sulu testler yapılmadan enerji üretilmesi, enerji üretilmeden müvekkilinin scada sisteminin test edilmesinin mümkün olmadığını, tesisin geçici kabulüne 20/03/2013 tarihinde başlandığını, 22/03/2013 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, tesis için EPDK tarafından 02/01/2013 tarihli üretim lisanslı verildiğini, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşme ve eklerine, teknik icaplar ile fen ve sanat kurallarına göre temin, imal, montaj ve tamamlayarak teslim ettiğini, davalının ilk fatura bedelini ödediğini ancak 15/04/2013 tarihli KDV dahil 129.800,00 EURO bedelli faturanın bakiye 85.626,00 EURO kısmını ödemediğini, geciken ödemenin yapılmasının beklenirken davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespit raporu ile karşılaştığını, rapora itiraz edildiğini, Ankara ....Noterliğinden ihtarname keşide edilerek fatura alacağının ödenmesinin istenildiğini, cevabi ihtarname ile edimlerin sözleşmeye uygun yerine getirilmediği, herhangi bir borcun olmadığı, ödeme yapılmayacağının bildirildiği, ödeme yapılmayınca fatura alacağının tahsili için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ikincil mevzuat hüküm...