Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd.Şti. tarafından 10.10.2017 tarihinde davalı şirketin Çeşme'de bulunan oteline yangın cihazlarının dolumu, hidrostatik basınç testi, CO2 ve 6 kg tetik değişimleri ve iç sifon hizmeti verildiğini, 10.10.2017 tarih ve Seri A,Sıra ... no'lu fatura İle, 2.860,00 tl bedel,5 14,80 kdv olmak üzere toplam 3.374,80 tl bedelli hizmet faturası düzenlendiğini, faturanın davalı otel yetkilisi olan ... tarafından imzalanarak teslim alındığını, davalı şirketle faturanın ödenmesi ile ilgili davalı taraf ile iletişime geçildiğini, fatura bedelinin ödeneceği beyan edildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, bahse konu hizmet faturasının davalı şirketin muhasebe kayıtlarına ve ticari defterlerine işlendiğini, hizmetin yerine getirildiği...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/864 KARAR NO : 2021/852
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd.Şti. tarafından 10.10.2017 tarihinde davalı şirketin Çeşme'de bulunan oteline yangın cihazlarının dolumu, hidrostatik basınç testi, CO2 ve 6 kg tetik değişimleri ve iç sifon hizmeti verildiğini, 10.10.2017 tarih ve Seri A,Sıra ... no'lu fatura İle, 2.860,00 tl bedel,5 14,80 kdv olmak üzere toplam 3.374,80 tl bedelli hizmet faturası düzenlendiğini, faturanın davalı otel yetkilisi olan ... tarafından imzalanarak teslim alındığını, davalı şirketle faturanın ödenmesi ile ilgili davalı taraf ile iletişime geçildiğini, fatura bedelinin ödeneceği beyan edildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, bahse konu hizmet faturasının davalı şirketin muhasebe kayıtlarına ve ticari defterlerine işlendiğini, hizmetin yerine getirildiği tarihten 4 aya yakın süre sonra, İzmir ... Noterliği ... yevmiye nolu ve 06.02.2018 tarihli ihbarnamesi ile fatura münderacatının kabul edilmediğini, davalı şirketin sezonun kapanması nedeniyle yangın tüpüne ihtiyacı olmadığını, faturayı teslim alan kişinin buna yetkisinin olmadığı beyan edilerek davalı tarafından düzenlenen 20.01.2018 tarih Seri A Sıra ... no'lu 3.374,80 tl tutarlı iade faturasını davacı şirkete gönderildiğini, Bandırma ... Noterliği 16.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile düzenlenen faturaya ilişkin hizmetin davalı tarafın talebi doğrultusunda gereğine göre yerine getirildiğini, usulüne uygun olarak şirkete teslim edildiğini, bugüne kadar bir şikayetin olmadığı buna rağmen ödenmediğini, fatura ve içeriğine de yasal sürede itiraz edilmediğini, fatura bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği, iade faturasının da kabul edilmediği ihtar edilerek davalı tarafça düzenlenmiş iade faturası ihtarname ekinde tarafa iade edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yıllık avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında, sezon kapandıktan sonra müşteri kabul edilmediği ve otelde yetkili bir kişi bulunmadığı bir dönemde, Çeşme'de bulunan oteline gelip yangın tüplerini kontrol edip faturaya konu işlerin yapılması gerektiğini otelde resepsiyonist olarak görev yapan ...'a söylediğini, müvekkili şirketin yetkilisi ile görüşmek yerine alelacele otelde bulunan tüpleri alıp faturaya konu işleri yaptığını ileri sürerek aynı gün başka tüpler getirip faturayı ...'a teslim ettiğini, ...