Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hafriyat işi yapmakta olduğu, müvekkili şirketin iş karşılığı davalı tarafa 16.12.2018 tarihli irsaliyeli fatura tanzim ederek ...'a teslim edildiği, müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsil edilememesi üzerine Ödemiş İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yetki ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın yapılan işe karşılık kesmiş olduğu fatura tutarının fahiş...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/742 Esas KARAR NO : 2021/882
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hafriyat işi yapmakta olduğu, müvekkili şirketin iş karşılığı davalı tarafa 16.12.2018 tarihli irsaliyeli fatura tanzim ederek ...'a teslim edildiği, müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsil edilememesi üzerine Ödemiş İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yetki ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın yapılan işe karşılık kesmiş olduğu fatura tutarının fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ödemiş .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında 08/09/2021 tarihli karar ile dosyanın HSK'nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine şeklinde karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 08/07/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 07.07.2021 tarihli 608 nolu kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-10 Esas, 2019/401 Karar sayılı 04.04.2019 tarihli kararında da belirtildiği ve mahkememizce de aynen benimsendiği üzere "usul hukukumuzda mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartıdır. Bu nedenle taraflarca yargılamanın her aşamasında görev itirazında bulunabileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemeninde yargılamanın her aşamasında görevli olup olmadığını re'sen gözetmesi ve görevsiz olduğu kanısına varılması durumunda kendiliğinden görevsizlik kararı vermesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Kanuni Hakim Güvencesi" başlığını taşıyan 37.maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." hükmüne yer verilmiştir. Bilimsel çevrelerde ve uygulamada Kanuni Hakim Güvencesi, uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. Anayasa'daki bu düzenleme hukuk ve ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemiş ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek olan mahkemenin belli olma...