DAVA : Davacı ...vekili dava dilekçesinde, dava değerinin 4.335.000 TL olarak göstererek, müvekkili şirket ile davalı ... San. A.Ş arasında genel kredi sözlemesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların borçlarını ödemekte temerrüde düştüklerini bu nedenle hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen yine ödenmediğini bunun üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 8.maddesinde temerrüt faizinin açıkça düzenlendiğini belirterek haksız itirazın iptaline ve takibin 4.335.000 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/51 Esas KARAR NO : 2021/855 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
DAVA : Davacı ...vekili dava dilekçesinde, dava değerinin 4.335.000 TL olarak göstererek, müvekkili şirket ile davalı ... San. A.Ş arasında genel kredi sözlemesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların borçlarını ödemekte temerrüde düştüklerini bu nedenle hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen yine ödenmediğini bunun üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 8.maddesinde temerrüt faizinin açıkça düzenlendiğini belirterek haksız itirazın iptaline ve takibin 4.335.000 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde, icra takibinde borcun nedeni olarak genel kredi sözleşmesi ve ihtarname gösterildiğini, ancak borcun, davacının da tarafı olduğu 20/12/2013 tarihli "Refinansman ve Sendikasyon kredisi sözleşmesi" ve iki kez düzenlenen tadil protokolleri ile yenilendiğini, müvekkillerinin genel kredi sözleşmesine bağlı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen .... Noterliğinden keşide edilen 27/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamelerine karşı .... Noterliğinin 02/01/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiklerini, yine davacı tarafça gönderilen 11/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerine ise ... Noterliğinin 19/01/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiklerini, ihtarnamelerde özetle, sendikasyon ve refinansman kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi borçlarının kat şartlarının oluşmadığını, borç miktarı- hesap şekli- faiz oranlarında mutabık olmadıklarını, kefilin müracaat haklarının doğmadığının bildirildiğini, davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin, davacı banka ve diğer alacaklı bankalar tarafından imzalanan ve değişik tarihlerde tadil edilen 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredi sözleşmesi ile yenilendiğini, bu sözleşmenin "teminat temsilcisi" olarak atanan ... Bankası A.Ş uhdesinde olduğunu, 20/12/2013 tarihli sözleşmenin 16.1.2 maddesi uyarınca "Temerrüt tarihinde kredi verenler, kredi tutarına göre, kredi verenlerin en az %75'inin onayı ile krediyi geri çağırabilirler" denildiğini, böyle bir çağrının bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından başlatılan icra takibine usulsüz ve sözleşmeye aykırı olduğunu, yine 20/12/2013 tarihli yenilenen sözleşmede bankaların alacaklarının rehinle temin edildiğini, İİK 45 maddesi gereğince rehinle temin edildiği için önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, kaldı ki 20/12/2013 tarihli refinansman ve sendikasyon kredisi ...