DAVA: Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nde 15/08/1990 tarihinde çalışmaya başladığını ve haksız olarak işverence iş akdinin feshedildiği 15/05/1993 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak müvekkilinin işe devam ettiği halde 1992 yılının ilk döneminden sonra müvekkilinin çıkış tarihi olan 15/05/1993 tarihine kadar SGK primlerinin ... Ltd. Şti'nce kuruma bildirilmemesi ve yatırılmadığından bahisle dava dışı işveren şirkete karşı 26/07/2019 tarihinde dava açıldığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti'ni hasım göstererek ve SGK Başkanlığı'nı ihbar olunan gösterilerek ... İş Mahkemesi nezdinde 2019/... Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ... Ltd. Şti'nin ticaret sicilden resen terkin edildiği için taraf teşkilinin sağlanamadığını, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/673 Esas KARAR NO : 2021/905 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
DAVA: Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nde 15/08/1990 tarihinde çalışmaya başladığını ve haksız olarak işverence iş akdinin feshedildiği 15/05/1993 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak müvekkilinin işe devam ettiği halde 1992 yılının ilk döneminden sonra müvekkilinin çıkış tarihi olan 15/05/1993 tarihine kadar SGK primlerinin ... Ltd. Şti'nce kuruma bildirilmemesi ve yatırılmadığından bahisle dava dışı işveren şirkete karşı 26/07/2019 tarihinde dava açıldığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti'ni hasım göstererek ve SGK Başkanlığı'nı ihbar olunan gösterilerek ... İş Mahkemesi nezdinde 2019/... Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ... Ltd. Şti'nin ticaret sicilden resen terkin edildiği için taraf teşkilinin sağlanamadığını, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından .... İş Mahkemesince taraflarına iş bu davayı açmak için 2 hafta süre verildiğini, ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... Mah. ... sitesi ... Caddesi No: ... İstanbul olduğunu belirterek ... sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, usule ve yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'e yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili ... nün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyasına ilişkindir. İlgili şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, Tasfiye Halinde ... ve Ticaret limited Şirketi'nin ... nce tasfiye sonu resen terkin edildiği, tasfiye sonucu kaydının kapanması nedeniyle tasfiye memurunun davaya dahil edildiği görüldü. ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 30/06/2021 tarih 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı incelendiğinde "Temin edilen ticaret sicil kaydına göre davaya konu edilen "Tasfiye Halinde ... ve Ticaret Limited Şirketi" ünvanlı şirketin adresinin "... Cad. ... No: ... Fatih/İSTANBUL" adresi olduğu, şirketin tasfiye halinde olduğu, ticaret sicilinde tasfiyenin tamamlandığına ve terkine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, tasfiye memurunun ... olduğu, temin edilen nüfus kaydına göre bu tasfiye memurunun hayatta olduğu belirlenmiştir. Somut olayda; kesin yetki kuralının geçerli olduğu dava konusu şirketin adresinin mahkememizin yargı alanı dışında olup İstanbul Mahkemelerinin yargı alanında kalması ve TTK. Madde 547 düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizin ...