Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin talep ettiği maddi tazminat sebebiyle ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafında red cevabı aldıklarını, daha sonra TTK nın ilgili hükümleri----aracın ----- plakalı araç sürücüsü ---- istikametinden ---yönüne gitmekte iken, olay yeri olan --- ile ---- geçmek istediklerini, müvekkilinin --- karşıya geçmeyi başardığını, müvekkilinin geçemediğini, davalı araç sürücüsünün frene bastığı halde duramadığını, olaydan sonra 40 metre fren izi olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı raporlu olduğu dönemlerde çalışamadığını,----cüzi bir miktar ödeme aldığını ancak gider-gelir dengesinin eşit olmadığından ötürü borç aldığını...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/71 Esas KARAR NO : 2021/645
KARAR TARİHİ :17/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin talep ettiği maddi tazminat sebebiyle ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafında red cevabı aldıklarını, daha sonra TTK nın ilgili hükümleri----aracın ----- plakalı araç sürücüsü ---- istikametinden ---yönüne gitmekte iken, olay yeri olan --- ile ---- geçmek istediklerini, müvekkilinin --- karşıya geçmeyi başardığını, müvekkilinin geçemediğini, davalı araç sürücüsünün frene bastığı halde duramadığını, olaydan sonra 40 metre fren izi olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı raporlu olduğu dönemlerde çalışamadığını,----cüzi bir miktar ödeme aldığını ancak gider-gelir dengesinin eşit olmadığından ötürü borç aldığını ---- kazanın olduğu tarihe kadar çalışmasını sürdürdüğünü, kaza sonrasında yaklaşık--- zarfında toplamda 12 ay geçici iş göremezlik ödemesi aldığını, --- ücretin büyük bir kısmını --- ameliyatını olduğunu, ameliyatlar sonrasında ayağında güç kaybı meydana geldiğini-------- -- % 35 olarak belirlendiğini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasa'nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 8.000,00 TL ve geçici iş göremezlik kaybının şimdilik100,00 TL ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı ------- dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık,---- Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik ile iş göremezlik nedeni ile meydana gelen maddi zarar ve bakıcı gideri talep ettiklerini, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu --- sınırlı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının ( A-1 ) maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan ----, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ---" Yine Genel Şartların ( B-2-b ) maddesine göre; "Sigortacı--- ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadarki, hükmolunan tazminat--- bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata ---" Müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından ---gerektiğini, davaya konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davalı müvekkil şi...