DAVA : T.T.K. m: 630/2 Gereğince Limited Şirket Müdürünün Temsil Yetkisinin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ..... Poliüretan Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin %50 hissesine sahip ortak olduğunu, yine %50 paya sahip diğer ortak davalı Turgay Şenel'in ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne tayin edildiğini, davalı şirket müdürünün şirket yönetiminde özen ve şirkete bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gereksiz krediler alarak şirketi zarara uğrattığını, yönetim görevlerini aksattığını, şirkete ait araçları kendi oğullarına kayden düşük bedellerle devrettiğini, bunun için çocuklarından bir bedel alıp almadığının dahi bilinmediğini, çocuklarını tarafların 1/3 payla ortak oldukları ve aynı adreste faaliyet gösteren ATS ... isimli...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/861 Esas - 2020/18 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/861 KARAR NO : 2020/18
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : T.T.K. m: 630/2 Gereğince Limited Şirket Müdürünün Temsil Yetkisinin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ..... Poliüretan Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin %50 hissesine sahip ortak olduğunu, yine %50 paya sahip diğer ortak davalı Turgay Şenel'in ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne tayin edildiğini, davalı şirket müdürünün şirket yönetiminde özen ve şirkete bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gereksiz krediler alarak şirketi zarara uğrattığını, yönetim görevlerini aksattığını, şirkete ait araçları kendi oğullarına kayden düşük bedellerle devrettiğini, bunun için çocuklarından bir bedel alıp almadığının dahi bilinmediğini, çocuklarını tarafların 1/3 payla ortak oldukları ve aynı adreste faaliyet gösteren ATS ... isimli şirkette yüksek ücretlerle istihdam ettiğini, davacının kızının ise haksız olarak işten çıkarıldığını, sahte imza ve işlemlerle oy birliği ile karar alınmış gibi yapıldığını, davalının görevinde ağır ihmal ve basiretsizlik gösterdiğini, ATS ...'ın diğer ...'un .... Ltd. Şti.'nde sigortalı gibi gösterilerek şirketin zarara uğratıldığını, lüks ve keyfi harcamalar yapıldığını, iki önemli çalışanın haksız gereksiz yere işten çıkarılarak şirketin faaliyetine zarar verildiğini, bir çalışanın bir süre sigortasız çalıştırıldığını, böylece şirketin kötü yönetildiğini iddia ederek davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, ortağa karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istediklerini, davalının şirketi yönetmede bir kusuru ve basiretsizliğinin bulunmadığını, şirket ile ilgili sorunların davacıdan kaynaklandığını, bu yönden Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1464 E. Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinde 2016/102 esas sayılı dava ile Bursa C. Başsavcılığında 2016/21313 Sor. sayılı dosyaların mevcut olduğunu, tüm bu davaların davacının şirket idaresinde saldırgan tutum içerisinde olduğunu gösterdiğini, şirket genel kurulunda karar alınmadan dava açılamayacağını, çekilen kredilerde davacının da imzası bulunduğunu, usulsüz kredi çekmediklerini, araçların rayiç bedellerle satıldığını ve gerçekte çocuklara ait olduğunu, vergi avantajı yüzünden şirket adına tescil edildiğini, sahte fatura olayının ve davacının kızının işten çıkarılmasının Burfleks'te değil ATS ...'da gerçekleştiğini, sahte faturayı bilecek durumda olmadıklarını, sahte imza iddiasını kabul etmediklerini, şirketin kötü yönetilmediğini ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava T.T.K. m: 630/2...