Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/484 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/09/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası alanda taşımacılık sektörüyle uğraşmakta olduğunu, bu sektörde çok müşterisi ve acentası bulunduğunu, 01/12/2016 tarihli navlun sözleşmesi gereğince, ...-... plakalı araçla ... taşıma işleri için anlaşma yapıldığını, kullanılacak yol güzergahı ... ve transit süresinin 18-20 gün olarak belirlendiğini, taşıma konusu malların sözleşme tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, yüklenilen sorumlulukların yerine getirildiğini, davalı şirkete ait araç sözleşme gereği ... yol güzergahını kullanması gerekirken ... yol güzergahını kullandığını ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1054 Esas KARAR NO : 2021/767
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/484 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/09/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası alanda taşımacılık sektörüyle uğraşmakta olduğunu, bu sektörde çok müşterisi ve acentası bulunduğunu, 01/12/2016 tarihli navlun sözleşmesi gereğince, ...-... plakalı araçla ... taşıma işleri için anlaşma yapıldığını, kullanılacak yol güzergahı ... ve transit süresinin 18-20 gün olarak belirlendiğini, taşıma konusu malların sözleşme tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, yüklenilen sorumlulukların yerine getirildiğini, davalı şirkete ait araç sözleşme gereği ... yol güzergahını kullanması gerekirken ... yol güzergahını kullandığını ve yükün 35 gün gecikmeli olarak Kazakistan'a ulaşmasına neden olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması ve kötü niyetli olmasından dolayı 35 günlük bir gecikme ile malların yerine ulaştığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranmasından dolayıs, müvekkili şirket ile uzun zamandır ticari ilişkisi olan ... şirketi arasındaki güvenin kaybolmasına ve ticari ilişkilerinin bitmesine neden olduğunu, maddi zararın yanında manevi zararın oluşmasına yol açtığını beyan ederek şimdilim cezai şart bedeli olan 5400 Euro'nun 100 Euro'sunun, rücu edilen kısım için 1855 USD 'un 100 USD doların dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle beraber müvekkiline ödenmesine, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı müvekkili şirket ile uzun zamandır ticari ilişkisi olan ... şirketi arasındaki güvenin kabolması ve ticari ilişkilerinin bitmesi nedeniyle 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı tarafın uğradığı munzam zararın şimdilik 100 TL nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle beraber müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı sözleşmenin 18. Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, HMK 'nun 17. Maddesinde, davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılacağının belirtildiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu beyan ederek davacı 05/05/2017 tarihinde verilen kesin süreye rağmen eksik harcı yatırmadığından öncelikle davanın açılmamış sayılmasına, Anadolu Mahkemelerinin yetkisine itirazlarının kabulü ile dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, hakdüşürücü süre, zamanaşımı definin kabulü ile davanın reddine, taşıma ilişkisinden doğan asli edimi olan döeme yükümlülüğünü yerine getirmediği...