Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/412 Esas KARAR NO : 2021/719 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıya peşin ödeme olmak üzeni 55.000,00 TL bedelli çeki verdiklerini, davalının ürün teslimi yapmadığını belirtip, bu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf yanıt vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, ileride teslim edilecek ürün bedeline karşılık olmak üzere peşin yapılan ödeme sonrası istenilen ürün teslimi gerçekleşmediği iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/412 Esas KARAR NO : 2021/719
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıya peşin ödeme olmak üzeni 55.000,00 TL bedelli çeki verdiklerini, davalının ürün teslimi yapmadığını belirtip, bu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf yanıt vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, ileride teslim edilecek ürün bedeline karşılık olmak üzere peşin yapılan ödeme sonrası istenilen ürün teslimi gerçekleşmediği iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davacının iddiasına göre, taraflar arasında ticari ilişki olup, davalının daha sonra teslim edeceği ürün karşılığı davacı 55.000,00 TL bedelli çeki davalıya teslim etmiş, fakat davalının istenilen ürünü teslim etmediği iddiası ile bu dava açılmıştır. Yargılama sürmekte iken davacı vekili 25/10/2021 tarihli dilekçe ve ekindeki cari hesap özetini sunup, davalının ürün teslimi aldığı çek bedelini 05/07/2021 tarihinde dava açıldıktan sonra 01/08/2021 tarihinden başlamak üzere parçalar halinde ödediği, bu hali ile davanın konusunun kalmadığı kabul edilmiştir. Davadan sonra yapılan ödeme nedeni ile dava konusuz kalmakla birlikte, davanın açılmasına davalı taraf neden olduğu için davacının vekalet ücreti talep hakkı bulunduğu, davacının vekalet ücreti dışında yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yapılan yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 939,27 TL'den mahsubu ile artan 879,97 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE. AAÜT sini 6/1 maddesi ön inceleme aşamasından önce dava konusuz kaldığı için tarifeye göre hesaplanan ücretin yarısı olan 4.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE. Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021
Katip ... Hakim ...