E. 2021/311 K. 2021/470

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2021/311 Esas KARAR NO : 2021/470

DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 31/10/2012 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı Vekili ; Davalı ... tarafından ihalesi yapılan "Ordu ili Gölköyü İlçesi 208 Adet Komut, Ticaret Merkezi, Cami, 16 Derslik Okul ile Adaiçi Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı" işine ilişkin en uygun teklifi davacının vermesi nedeni ile taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, 03/08/2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek yanlı olarak fesih edildiğini, uygulanması istenen projenin araziye uymaması nedeni ile proje değişikliği ve sözleşme dışı ek işler yaptırıldığını, ek iş bedellerinin ödenmediğini, ikinci kez süre uzatım verilmiş olmasına rağmen işin gerçekleşme seviyesinin %18.4 olarak gösterilip fesih işlemi yapıldığını, ek imalat bedelleri ile demir fiyat farkı kararnamesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, fesih tarihindeki işin tamamlanma seviyesinin kötü niyetli olarak düşük gösterildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı biçimde ek süre verilmesi isteklerinin geri çevrildiğini belirtip, bu nedenle yapılan fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, ek imalat nedeni ile ödenmesi gerekir iken ödenmeyen ve hakedişe dahil edilmeyen alacakları için 5.000,00 TL, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile yoksun kaldıkları kar kaybı nedeni ile 5.000,00 TL, demir fiyat farkı kararnamesi nedeni ile oluşan alacakları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL alacaklarının idareye başvurulduğu tarihten itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı Vekili ; Davacı şirketin ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile yapılan yargılaması sonucu 30/09/2009 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile yürütülmesi nedeni ile davacı sıfatı eksikliği oluştuğunu, sözleşmede işin hangi tarihte bitirileceğinin açıkça belirlendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirme çabası değerlendirildirilip, işin süresi içerisinde tamamlanmayacağının anlaşılması üzerine ihtarname düzenlendiğini, ihtar ile verilen süre tamamlandığı halde şantiyede herhangi bir çalışmanın olmadığını ve yeni imalata başlanmadığını, çalışacak ekip ve bu işte kullanılacak ekipmanların bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle yapılan fesih işleminin haklı nedene dayandığını, davacının sözleşme ve eklerini incelemek sureti ile teklif verdiğini, uygulanacak avam ve uygulama projelerinin yasal süre içerisinde onaylandığını, davacının iş programına uymadığını, işin sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirilmemesinin nedeninin davacının ekonomik sıkıntıları nedeni ile borca batık olmasının olduğunu, teminat mektuplarının gelir kayıt edilmesi ve t...