E. 2018/786 K. 2021/814

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/786 Esas KARAR NO:2021/814 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2015 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın alacak iddiasından dolayı davacı hakkında haciz yapılıp davacıya ait aracın muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, davacının yasal süre içinde imza itirazında bulunduğunu ve takibin durduğunu, buna rağmen davacıya ait aracın teslim edilmediğini, davacının maddi kayba uğradığını, bu nedenle davacının davalının haksız ve hukuka aykırı müracaatları nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için ---- maddi tazminatın , kambiyo takibine ---- altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği tarih olan --- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının manevi zararlarının bir nebzede ------ manevi tazminatın fiili haciz tarihi olan --- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın kendisine ciro yolu ile intikal etmiş olan çekin karşılıksız çıkması üzerine; ihtiyati haciz kararı aldırıp davaya konu aracı haczederek resmi yediemine teslimini sağladığını , davacının imzasını inkar etmesi nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince yapılan imza incelemesi sonucunda; çekteki imzanın keşideci-davacıya ait olmadığı anlaşılmış ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının ciro yolu ile teslim aldığı çekteki keşidecinin imzasını inceleme ve doğruluğunu araştırma imkanı olmadığını, karşılığı çıkmayan bir çeke ilişkin olarak en hızlı şekilde işlem yapmak için hukukun öngördüğü şekilde hareket ederek haciz işleminin yapılmış olmasını sağlaması nedeniyle davalının kusurlu olarak kabul edilemeyeceğini, davalının aracın iyi muhafaza edilmemesinden davalının sorumlu olmadığını, icra müdürlüğünün sorumluluğu altında olduğunu, davalıya karşı husumet yöneltilmesi haksız ve usulsüz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı ve husumete yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ile açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takip sonucu davacıya ait aracın filen haczinin yapıldığı, davacı iş bu dava ile aracın otoparkta kaldığı süreye yönelik otopark ücreti ile çekici masrafı ile icra dosyalarına ödenen haçların ayrıca aracın uzun süre otoparkta kalması sebebiyle ve muhafaza altında iken araçta oluşan zararın tespiti ile tazmini, ayrıca haksız takip ve haciz sebebiyle davalıdan manevi tazminat istemine ilişkin davadır. Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanı...