DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflara arasında davacı şirketin işlettiği hastanenin ortopedi kliniğinin davalı şirket tarafından işletilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine sebep olacak eylemlerde bulunduğunu, birtakım personelin hastaneden ayrılmasına ve başka hastanelere gitmesine neden olduğunu, servisin uzun süre hasta kabul etmediğini, gelen hastaların başka hastaneye yönlendirildiğini, davalı şirketin ortaklarından .... ....ın başka bir hastane ile anlaşma sağladığını ve hastaların da buraya yönlendirildiğini iler sürerek kazanç kaybı sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı 150.000 USD cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşmeye aykırı davranışların davacı taraftan geldiğini,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/736 Esas - 2020/40 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/736 KARAR NO : 2020/40
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI-KARŞI DAVALI : .... ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ . VEKİLİ : Av. DAVALI-KARŞI DAVACI : .... MEDİKAL GIDA VE TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - . VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflara arasında davacı şirketin işlettiği hastanenin ortopedi kliniğinin davalı şirket tarafından işletilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine sebep olacak eylemlerde bulunduğunu, birtakım personelin hastaneden ayrılmasına ve başka hastanelere gitmesine neden olduğunu, servisin uzun süre hasta kabul etmediğini, gelen hastaların başka hastaneye yönlendirildiğini, davalı şirketin ortaklarından .... ....ın başka bir hastane ile anlaşma sağladığını ve hastaların da buraya yönlendirildiğini iler sürerek kazanç kaybı sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı 150.000 USD cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşmeye aykırı davranışların davacı taraftan geldiğini, hakedişlerin zamanında ödenmediğini, Dr.Fatih ...'ın eylemleri ile davalı şirketin faaliyetleri arasında bağlantı kurulamayacağını, bu doktorun sözleşme gereğince hastanede çalışacağına dair hüküm bulunmadığını ileri sürmüş, davacı tarafın sözleşmeyi haksız sebeple fesh etmesinden dolayı cezai şart alacaklarının doğduğunu, kendilerinin de kardan mahrum kaldıklarını ileri sürerek şimdilik 50.000 TL ile kazan kaybı ile 150.000 USD cezai şartın davacıdan tahsiline ilişkin karşı dava açmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağına ilişkindir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf sözleşmenin sona ermesine davalı tarafın kusurlu hareketlerinin sebep olduğunu, sözleşmede yazılı cezai şartı talep etmek için gerekli şartların oluştuğunu ve sözleşmenin sona ermesi sebebiyle beklenen bir kardan mahrum kaldığını ispat etmelidir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile bir de karşı dava açmış, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle kazanç kaybına uğradığını belirterek tazminat ve haksız fesih sebebiyle cezai şart talep etmiştir. O halde karşı davada ispat külfeti de karşı davacıda olacaktır. Fakat belirtelim ki, feshin haklılığı meselesi önceliklidir ve her iki tarafın delilleri de toplanacaktır. Taraflar arasında bir sözleşmenin mevcudiyeti de sona erdiği tartışma konusu değildir. Sözleşmeyi davacı taraf feshetmiş, fesihten önce taraflar arasında bir ihtarlaşma süreci de yaşanmıştır. Her iki taraf feshe sebep olan olayların karşı tarafın haksız eylemlerin...