E. 2017/918 K. 2020/13

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/918 KARAR NO : 2020/13

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ...- ... 2- ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların dava dışı ... Modsan ... Kalıp San. Ve Tİc. Ltd. Şti.nin müdürleri olduğunu, şirketin başlangıçta davacı hissedar tarafından kurulduğu, şirketin son dönemde doğru yönetilmediğini, şirketi zarara uğratacak ve müdürler lehine şahsi menfaat doğuracak işlemler yapıldığını, sebebi belli olmayan yüksek miktarlı krediler kullanılarak şirketin faiz yükü altına sokulduğunu, gereksiz yere borçlandırıldığını, maaşların dahi kredi ile ödendiğini, buna karşılık müdürlerin yüksek miktarda maaş aldıklarını, 6736 sayılı yasadan yararlanılarak birtakım kayıtların düzeltildiğini, bu şekilde yurtdışında bazı firmalara verilmiş avansların karşılıksız biçimde kapatıldığını, idari para cezaları kesilmesine sebep olunduğunu, dava dışı Burflekse ait makina ve ekipmanın haksız biçimde kullanıldığını ileri sürerek davalıların şirketi uğrattığı zarara karşı şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak, ortağı olunan şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, bu davayı ortağın tek başına açamayacağını, şirketle birlikte açması gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, eldeki davanın ibradan sonraki hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, Bursa 1.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2016/1003 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kredi kullanımı, işçi ve yönetici maaşları gibi hususlarda usulsüz uygulama yapılmadığını, 6736 sayılı yasadan yararlanılarak şirket alacaklarının yok edildiği iddiasını kabul etmediklerini, yapılan işlemin rutin muhasebesel işlem olduğunu, sahte fatura sebebiyle idari para cezalarının müdürlerin işlemi ile ilgili olmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava limited şirket müdürüne karşı açılan sorumluluk davasıdır. Kanunda limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin özel bir hüküm bulunmayıp 644üncü maddede anonim şirketlere ilişkin hükümlere atıf yapılmıştır. Anonim şirketlerde yöneticilerin sorumluluğunu düzenleyen 553üncü maddede, Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar ifadesine yer verilmiştir. Somut olayda da bu hüküm ve devam eden maddelerde yer alan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapılacaktır. Öncelikle belirtelim ki davada ispat külfeti davacı taraf ü...