DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete nakdi kredi verildiğini, kredili mevduat ve çek hesapları açıldığını, teminat mektupları tahsis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Bursa 11. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalının borcu olmadığını, muacceliyet şartı yerine getirilmeden haksız biçimde dava açıldığını, davalı şirketin halen aktif biçimde çalıştığını, bankanın tek taraflı hesap kat işleminin TMK.nun 2.maddesine...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1590 KARAR NO : 2020/229
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...- ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete nakdi kredi verildiğini, kredili mevduat ve çek hesapları açıldığını, teminat mektupları tahsis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve Bursa 11. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalının borcu olmadığını, muacceliyet şartı yerine getirilmeden haksız biçimde dava açıldığını, davalı şirketin halen aktif biçimde çalıştığını, bankanın tek taraflı hesap kat işleminin TMK.nun 2.maddesine aykırılık oluşturduğunu, icra inkar tazminatına hükmekmek için gerekli şartlar oluşmadığını, davacı bankanın kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Somut olayda davalı taraf davaya cevabında kredi ilişkisini ikrar etmiş, muacceliyet şartı ve temel dürüstlük kuralına aykırılık savunması yapmıştır. Bu durumda davacı banka kayıtlarında yapılacak bir inceleme ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 04.10.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı şirket arasında 21.09.2012 tarihli 10.000.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, 16 AZ 342 plakalı aracın borca karşılık rehnedildiğini, bu sözleşme kapsamında k...