DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı ile aralarında bir proje ortaklığı kurulmasının amaçlandığını bunun için davalı tarafa toplam 1.519.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak proje gerçekleşmeyince avansın iadesi gerektiğini davalı tarafın 519.500,00 TL tutarında avansı iade ettiğini bakiyeyi ödemediğini bunun üzerine Bursa 19.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilerek davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf cevap dileçesinde, davanın reddini istemiş, gönderilen paranın EPS kesim hattı imalatı için gönderildiğini, herhangi bir proje yahut ortaklık için avans olmadığını, EPS hattının çalışır vaziyette teslim edilmediğini, davacı tarafa borçları bulunmadığını ileri sürmüş, davacının kötü...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/951 KARAR NO : 2020/159
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı ile aralarında bir proje ortaklığı kurulmasının amaçlandığını bunun için davalı tarafa toplam 1.519.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak proje gerçekleşmeyince avansın iadesi gerektiğini davalı tarafın 519.500,00 TL tutarında avansı iade ettiğini bakiyeyi ödemediğini bunun üzerine Bursa 19.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilerek davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf cevap dileçesinde, davanın reddini istemiş, gönderilen paranın EPS kesim hattı imalatı için gönderildiğini, herhangi bir proje yahut ortaklık için avans olmadığını, EPS hattının çalışır vaziyette teslim edilmediğini, davacı tarafa borçları bulunmadığını ileri sürmüş, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava tacirler arası avans ödemesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı şirkete bir avans ödemesi yaptığını, avans ödemesine sebep teşkil eden hukuki ilişkinin kurulmadığını, bu sebeple avansın iadesi gerektiğini ispat etmelidir. Davalı taraf takipte yetkiye itiraz ettiğinden itirazın iptali davalarında dava ön şartının oluşup oluşmadığı değerlendirilmiş ancak davalının icra takibinde yetkiye yaptığı itiraz sırasında yetkili icra dairesini göstermediği ve itirazın usulüne uygun kabul edilemeyeceği gözetilerek dava ön şartının oluştuğu takdir edilmiştir. Keza davalı taraf yetkiye ilişkin ilk itiraz ileri sürmüştür. Ancak yapılan değerlendirmede özellikle davalı tarafın para gönderme dekontlarında avans iadesi yazmış olması nazara alındığında uyuşmazlığın bir para borcunun ödenmesine ilişkin olduğu ve bu tür davaların alacaklı ikametgahında da açılabileceği gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Esasen yüksek miktarda para alacağı anlamına gelen ve tanıkla ispatı caiz olmayan somut alacak iddiası yazılı veya kesin delille ispat edilmelidir. Davacı taraf para gönderme işleminin bir hukuki ilişkinin kurulmasını teminen para gönderdiğini veya bir hukuki ilişkide tarafa düşen para borcunun peşinen ödendiğini ancak karşı tarafın edimini yerine getirmediğini ancak yazılı veya kesin delille ispat edebilir. Konuya bu açıdan bakıldığında davacının elinde, ödemenin avans veya peşin ödeme olduğuna dair imzası ikrar ed...