DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmanın müvekkilinden keçe sipariş ettiğini, müvekkilinin keçeleri teslim ettiğini ve keçe bedelini gösteren 04.08.2016 tarihli 4.498,83 TL tutarlı 860599 seri numaralı fatura tanzim ettiğini, yine sipariş üzerine keçe teslimi yapıldığını ve keçe bedeli olarak 07.10.2016 tarihli 11.003,49 TL bedelli 378916 seri numaralı fatura tanzim edildiğini, bu malların ve faturaların tesliminin de 271370 seri numaralı sevk irsaliyesi ile sağlandığını, sevk irsaliyesinin davalı tarafından imzalandığını, fatura bedelleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/934 Esas KARAR NO : 2020/138
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmanın müvekkilinden keçe sipariş ettiğini, müvekkilinin keçeleri teslim ettiğini ve keçe bedelini gösteren 04.08.2016 tarihli 4.498,83 TL tutarlı 860599 seri numaralı fatura tanzim ettiğini, yine sipariş üzerine keçe teslimi yapıldığını ve keçe bedeli olarak 07.10.2016 tarihli 11.003,49 TL bedelli 378916 seri numaralı fatura tanzim edildiğini, bu malların ve faturaların tesliminin de 271370 seri numaralı sevk irsaliyesi ile sağlandığını, sevk irsaliyesinin davalı tarafından imzalandığını, fatura bedelleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2018/5259 E. Sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından ilamsız takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğinden takip durduğunu, dosyanın yetkili Bursa İcra Dairesine gönderildiğini, Bursa 3.İcra Dairesinin 2018/6771 E.sayılı dosyası ile başlatılan fatura alacağına ilişkin ilamsız takibe de borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takip durduğunu belirterek davanın kabulü ile Bursa 3.İcra Dairesinin 2018/6771 E.sayılı dosyasına derc edilmiş haksız çelişkili, geçersiz itirazların iptaline, takibinin kaldığı yerden devamına, davalının likit alacağa karşı yaptığı mesnetsiz ve hukuka aykırı itirazında haksız olduğundan aleyhine takip konusu borcun %20sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça yasal süre içerisinde davaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermeyerek davayı ret ve inkar etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2018/6771 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf defterlerini ibraz ettiği halde davalı bu şekilde ibrazdan kaçınmıştır. HMK'nın 222. Madd...