DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacının davalı kooperatifin üyesi oludğunu, davalı kooperatifin yapmış olduğu sitenin R blok 7 nolu dairesinin sahibi olarak tapuya tescilin yapıldığını, 2015 yılında ferdileşmeye geçildiğini, ferdileşme sonrası kooperatiften üyeliğin sonlandırılmasını talep ettiği halde kooperatifin bunu yapmaktan kaçındığını, bu kez kooperatife noter aracılığı ile üyeliğin sonlandırılması isteminin gönderildiğini, üyeliğin devam ettiği süresi içerisinde sonlandırma istemine kadar bütün borçların ödendiğini aynı zamanda taşınmazın üçüncü bir kişiye de tapuda devir ve tescil edildiğini, bu sebeple kooperatife karşı 6.050 TL yönünde davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kooperatif üyeliğinin sonlanrdırılmasını talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bir tespit davasıdır ve...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/621 Esas KARAR NO : 2021/159
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacının davalı kooperatifin üyesi oludğunu, davalı kooperatifin yapmış olduğu sitenin R blok 7 nolu dairesinin sahibi olarak tapuya tescilin yapıldığını, 2015 yılında ferdileşmeye geçildiğini, ferdileşme sonrası kooperatiften üyeliğin sonlandırılmasını talep ettiği halde kooperatifin bunu yapmaktan kaçındığını, bu kez kooperatife noter aracılığı ile üyeliğin sonlandırılması isteminin gönderildiğini, üyeliğin devam ettiği süresi içerisinde sonlandırma istemine kadar bütün borçların ödendiğini aynı zamanda taşınmazın üçüncü bir kişiye de tapuda devir ve tescil edildiğini, bu sebeple kooperatife karşı 6.050 TL yönünde davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kooperatif üyeliğinin sonlanrdırılmasını talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bir tespit davasıdır ve davacı taraf davalı kooperatife üyeliğinin sonlandırıldığının tespiti ile davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Kural olarak tespit davalarında hukuki yarar aranır ve hukuki yarar dava şartıdır. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı kabul edilir. Ancak somut olayda bir hukuki ilişkinin varlığının tespiti istenmektedir. Bu tespit davacının üyelik ile ilgili yükümlülüklerden sorumlu tutulabilmesinin ön şartıdır. Davacı üyeliğinin sonlandırmış olduğunu ispatlamadan üyelik süresi dışında kalan yükümlülüklerden kurtulmayacağından tespit davasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir.
Kooperatif üyesi olan davacı, dava dilekçesinde, kooperatifin ferdileşmeyi gerçekleştirdiğini, üyelere tapularını verdiğini, kendilerinin de R blokta 7 no.lu dairenin tapusunu aldıklarını ifade etmiştir. Davacı tapuyu aldığına göre, artık kooperatifte üye kalmanın gerekli olmadığını düşünerek, ortaklıktan ayrılmak amacıyla kooperatife ihtarnameler çekmiştir. Bu anlamda Kadıköy 19.noterlikten çekilen 01.02.2016 tarihli ihtarname ile "ferdileşmeye geçildiğinden ve tapular verildiğinden üyeliğin sonlandırılması" istenmiştir. Kadıköy 19. noterlikten çekilen 28.11.2017 tarihli ihtarname ile, aynı istek tekrarlanmış, 4.550-TL borcu kabul etmediğini belirttikten sonra bunun 1150-TL kısmını ödemeye hazır olduğunu ifade etmiştir. Davalı kooperatif vekili ise Bursa 10.noterlikten gönderdiği 13.12.22017 tarihli cevabi ihtarname ile"mevzuata göre üyeliğin devam ettiğini, 4950-TL borcu bulunduğunu" bildirmiştir. Kooperatif ortaklığının sona ermesi, üyenin ölmesi, devir, ortaklıktan çıkma veya çıkarılma gibi sebeplerle ge...