Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın davalıdan çeşitli zamanlarda menkul mal satın aldığını, ödemelerini gerek nakit gerekse çekle zamanında gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 399.635,27 TL lik ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak müvekkilin davalıya borçlu olmayıp davalıdan 71.139,31 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesabına göre ise müvekkilinin davalıdan 73.859,95 TL alacaklı olarak göründüğünü, davalı tarafın kötü niyetli olarak ödemelerini almasına rağmen icra takibine konu ödenmeye çeki davacıya teslim etmediğini, müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, aksine davalı taraftan alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağdur olmaması için bu davayı açtıklarını, davalı aleyhine tedbir kararı verilmesini ve icra takibinin...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/516 Esas KARAR NO : 2020/886
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017
BİRLEŞEN BURSA 2. ATM'NİN 2017/506 E. SAYILI DOSYA
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
KARAR TARİHİ : 22/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın davalıdan çeşitli zamanlarda menkul mal satın aldığını, ödemelerini gerek nakit gerekse çekle zamanında gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 399.635,27 TL lik ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak müvekkilin davalıya borçlu olmayıp davalıdan 71.139,31 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesabına göre ise müvekkilinin davalıdan 73.859,95 TL alacaklı olarak göründüğünü, davalı tarafın kötü niyetli olarak ödemelerini almasına rağmen icra takibine konu ödenmeye çeki davacıya teslim etmediğini, müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, aksine davalı taraftan alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağdur olmaması için bu davayı açtıklarını, davalı aleyhine tedbir kararı verilmesini ve icra takibinin durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından açılan bu davanın haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup kötü niyetli olarak açtıklarını, zira davacının davalıdan hiç bir hak ve alacağının bulunmadığı gibi kendisinin borcu bulunmadığını, taraflar arasında en son ticari alışverişte davalı tarafa iki adet çek verildiğini, Garanti bankası Nilüfer Şubesine ait olan 20.000 TL bedelli, 0085712 seri nolu çek olduğunu ve bu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Bursa 9. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ve davacıya kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine haciz konulduğunu, ve davacının 45 gün içinde ödeyeceğini, ancak davacının kötü niyetli olarak bursa 2. İcra dairesinin 2017/... e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu takibin yasal ve gerçek bir borca dayanmaması nedeniyle itiraz ettiklerini ve dava tarafında bursa 2. ATM 'nin 2017/506 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu nedenlerle davacının kendisine haksız menfaat elde etmek ve içinde bulunduğu borç içerisinden kurtulmak için açmış olduğu bu davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Mahkememiz dosyasının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasına karşılık açılmış olan menfi tespit davasıdır. Bu dosyaya konu edilen çek 15/11/2015 tarihli 20.000 TL bedelli Garanti Bankası A.Ş Nilüfer şubesine ait 0085712 seri numaralı çektir. Mahkememiz...