DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının yakın akraba olduğunu, aralarında hiçbir alışverişi ve alacak borç ilişkisi olmadığını, davacının Bursa'da müvekkilin ise Konya'da ikamet ettiğini, müvekkilinin davalı alacaklıya hiçbir borçlusu olmadığı halde borçlusu ... ve alacaklısı ... olan, 10.08.2016 tanzim ve 10.10.2016 vade tarihli ve 150.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/.... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibi ile gönderilen ödeme emri müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, takip dayanağı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1555 Esas KARAR NO : 2020/101
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının yakın akraba olduğunu, aralarında hiçbir alışverişi ve alacak borç ilişkisi olmadığını, davacının Bursa'da müvekkilin ise Konya'da ikamet ettiğini, müvekkilinin davalı alacaklıya hiçbir borçlusu olmadığı halde borçlusu ... ve alacaklısı ... olan, 10.08.2016 tanzim ve 10.10.2016 vade tarihli ve 150.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/.... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibi ile gönderilen ödeme emri müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, takip dayanağı bonodaki imzanın sahte olduğunu, tahrifat iddiası nedeni ile teminatsız olarak takibin durdurulması gerektiğini, müvekkiline ait emsal imzaların celbi ile huzurda alınan imzaların esas alınarak bonoda bulunan imzanın sahteliğinin incelenmesi gerektiğini belirterek davalı Musa tarafından Bursa 14. İcra müd. 2017/... E sayılı icra takibi dayanağı senet sahte olduğundan, işbu senet nedeni müvekkil ...'ın borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, müvekkilinin telafisi imkânsız zararlarının önlenmesi için dava sonuna kadar HMK 209 maddesi gereğince takibin Tedbiren durdurulmasına, dava alacaklının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle: davacı ve davalının akraba olduklarının doru olduğunu, dava konusu 10.08.2016 tanzim ve 10.10.2016 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bononun alacaklısının müvekkili ... olduğunu, söz konusu bononun ... tarafından müvekkilinin babası ... arasında noter huzurunda gayrimenkul (tarla) satış karşılığında ...'a verildiğini, akabinde müvekkili ile babası arasındaki ticaret nedeniyle ...'ın müvekkiline olan borcuna karşılık bu bonoyu verdiğini, vade tarihi geldiğinde davacı yan tarafından borç ödenmediğinden müvekkili icra takibine geçilmesini istediğini ve davacı borçlu hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyası açıldığını, davacı tarafın takip dayanağı bonoda bulunan imzanın sahte olduğunu iddiasının asılsız olduğunu, davacının imzasını değiştirmiş ve farklı imza atmaya başlamış olduğunu,davacının tapu müdürlüğündeki imzaları ile bonoda bulunan imza çıplak gözle görülecek derecede aynı imzalar olduğunu, davacı tarafın imzasını değiştirmiş olduğundan yeni atılan imzaların gözle görülecek bir benzerliğinin olmama olasılığı bulunduğunu, ancak yapılaca...