DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalılardan ...'ın kullandığı 16 ... 141 plakalı aracın 09/08/2017 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi, Namık Kemal Mah., Ankara yolu caddesi üzerinde seyir halindeyken, yolcu indirdikten sonra Kavas Sokak istikametine dönüş yaptığı sırada trafiği kontrol etmeden yola çıktığı ve direksiyonu müvekkilinin yoluna kırdığı için 16 V 5490 plakalı motoru kullanan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde bıraktığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle bu davayı açtıklarını talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1535 Esas KARAR NO : 2021/499
HAKİM :... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : 3- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalılardan ...'ın kullandığı 16 ... 141 plakalı aracın 09/08/2017 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi, Namık Kemal Mah., Ankara yolu caddesi üzerinde seyir halindeyken, yolcu indirdikten sonra Kavas Sokak istikametine dönüş yaptığı sırada trafiği kontrol etmeden yola çıktığı ve direksiyonu müvekkilinin yoluna kırdığı için 16 V 5490 plakalı motoru kullanan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde bıraktığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle bu davayı açtıklarını talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu gereğincedavacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... Otomotiv ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın hastaneye kaldırıldığını, hayati tehlikesinin bulunmadığını, basit bir yaralanma meydana geldiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle açılan bu davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir. Davalı ...'ın davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmediği anlaşıldı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla başka bir trafik bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 (tam), davacı ...'un kusursuz olduğunu bildirmiştir. Bu görüş ve oran oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır. Delillerin toplanması aşamasında davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor aldırılmış olup 16.11.2018 tarihli Uludağ Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Adli Tıp Anabilim Dalı maluliyet raporuna göre davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyil...