DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13/11/2014 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğinin, eser sözleşmesinde davacının yüklenici konumunda olduğunu, davalınında iş sahibi olduğunu, sözleşmenin konusunun davalıya ait İnegöl'de bulunan .... Otelcilik Ltd Şti otel inşaatı olduğunu, davacının sözkonusu sözleşme kapsamında eseri tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı tarafın takibe konu bakiye alacaklarını ödemediklerini, her nekadar işin geç teslim edildiğini belirterek gecikme cezasına ilişkin cezai şartın gerçekleştiği savunulmuş ise de, davalı tarafın sözleşmenin ve özel şartanmedeki belirtilen işlerin kapsamını yaklaşık 3 katı tutarında genişlettiğini ve...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1431 Esas KARAR NO : 2021/352
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13/11/2014 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğinin, eser sözleşmesinde davacının yüklenici konumunda olduğunu, davalınında iş sahibi olduğunu, sözleşmenin konusunun davalıya ait İnegöl'de bulunan .... Otelcilik Ltd Şti otel inşaatı olduğunu, davacının sözkonusu sözleşme kapsamında eseri tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı tarafın takibe konu bakiye alacaklarını ödemediklerini, her nekadar işin geç teslim edildiğini belirterek gecikme cezasına ilişkin cezai şartın gerçekleştiği savunulmuş ise de, davalı tarafın sözleşmenin ve özel şartanmedeki belirtilen işlerin kapsamını yaklaşık 3 katı tutarında genişlettiğini ve ayrıca şantiyeyi hazır hale getirmede gecikmelere neden olduğunu, gecikmenin davalı tarafın taleplerinden ve bu sebepten kaynaklandığını, davacı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yine yapılan işte ayıba ilişkin herhangi bir durumun sözkonusu olmadığını, eksik ifanında bulunmadığını, sözleşme kapsamında şantiyede kayıt tutma yükümlülüğüne uyulduğuna ve buna ilişkin tutanakların ve defterlerin tutularak ilgili kısımların davalı tarafa teslim edildiğini, ayrıca yapılan işlere ilişkin tutalan tutanaklar 04/11/2015 tarihli tutanaklar ile davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın kayıt tutma yükümlülüğüne aykırı davranıldığına ilişkin savunmalarında yerinde olmadığını, yine eserinde Aralık ayında değil 04/11/2015 tarihli tutanaklarda belirtildiği üzere bu tarihte teslim edildiğini, davalı taraf aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, Taraflar arasında sözkonusu eserin yapımına ilişkin 13/11/2014 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, bu eser sözleşmesinde eserin 30/03/2015 tarihinde teslimedilmesinin kararlaştırılmasına rağmen gecikmeler yaşandığını, teslimin Aralık 2015 yılında teslim edildiğini, yine sözkonusu eserde davacının edimlerini eksik ifa ettiği gibi yapılan işlerde de ayıp bulunduğunu, eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafın temini suretiyle 3.kişiler eliyle tamamlandığını, bu kapsamda davacının hakedişlerinden kesinti yapılarak ödeme yapıldığını, geç teslimden dolayı 9 aylık cezai şart nedeniyle davacı alacığından 90.000,00 TL mahsup yapılması gerektiğini, yine sözleşmeye göre kayıt tutma yükümlülüğüne davacının aykırı davrandığını, davalıya istenilmesine rağmen iş programının ver...