Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------plakalı araç ile ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında yer alan tespit ve açıklamalara göre müvekkili şirkete --- sigortalı olan araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini; -------plakalı aracı geri kaçırmak suretiyle park halinde bulunan araca çarpıp olay yerinden uzaklaştığından tam ve asli kusurlu olduğunu; vuku bulan olayın sonucunda --- plakalı araç üzerinde oluşan hasarların eksperleri tarafından değerlendirildiğini ve kusura isabet eden --- araç maliklerine hasar tazminatı ödemesi olarak yapıldığını; davanın kabulü ile ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/461 Esas KARAR NO: 2021/776 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------plakalı araç ile ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında yer alan tespit ve açıklamalara göre müvekkili şirkete --- sigortalı olan araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini; -------plakalı aracı geri kaçırmak suretiyle park halinde bulunan araca çarpıp olay yerinden uzaklaştığından tam ve asli kusurlu olduğunu; vuku bulan olayın sonucunda --- plakalı araç üzerinde oluşan hasarların eksperleri tarafından değerlendirildiğini ve kusura isabet eden --- araç maliklerine hasar tazminatı ödemesi olarak yapıldığını; davanın kabulü ile ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın müvekkili şirkete ait araç ile meydana geldiğine dair delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; kaza yerinin terk edilmiş olmasının başlı başına rücu imkanı vermeyeceğini; müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması halinde dahi açılan davanın reddi gerektiğini; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin ancak gerçek zararını talep edebilecek olduğunu, ödenen tutar ve hasarın uyumlu olup olmadığının incelenmesi gerektiğini; talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava haksız fiile dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, uyuşmazlığın HMK 140/2.maddesi uyarınca taraflar arasında davalıya ait ve davacı tarafından ---- sigortalı bulunan ----- plakalı araç ile yaptığı kaza neticesinde dava dışı şahsa ait aracın hasara uğraması sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine yapılan ödemenin kaza ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, davalının maliki olduğu araç sürücünün kaza yerini terk edip etmediği, bu kapsamda ----- şartlar uyarınca davacının ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edip edemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir. HMK 142.maddesi uyarınca yapılan incelemede zaman aşımı definde bulunulduğu, Mahkememizce, davanın rucuen tazminat davası olduğu, zaman aşımı başlangıcının ödeme tarihinden ----yıllık süreye tabi olduğu ve ödemenin ----- tarihi olduğu nazara alınarak bu yöndeki defiinin reddine karar verilmiştir. Belirlenen ihtilaf noktalarında taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar şekilde rapor tanzimi için dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir ----alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor tazmininin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti ---tarihli raporunda, Kusur tesp...