DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2018 KARAR TARİHİ:25/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya süresinde ve usulüne uygun itirazda bulunulmadığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacıdan satın alınan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/967 Esas KARAR NO:2021/926
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/10/2018 KARAR TARİHİ:25/11/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya süresinde ve usulüne uygun itirazda bulunulmadığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacıdan satın alınan hammaddenin gizli ayıplı çıktığını, bu nedenle ticari ilişkinin sona erdiğini, davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, müvekkilinin ayıp nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafında kabulünde olup, davacı taraf, davalıya satışı yapılan mallara ilişkin düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, davacıdan satın alınan hammaddenin ayıplı olduğunu savunmuştur. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTKnun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBKnun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu ısı bariyeri hammaddesinde açık ayıp veya olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek bir ayıp değil, gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp iddiası söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TTKnun 23.maddesi hükmü değil, yine TBKnun 223. ve 225.madderi hükümleri dikkate alınacaktır. 6098 sayılı TBKnun 223/2.maddesi Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, h...