E. 2018/949 K. 2021/907

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/949 Esas KARAR NO:2021/907

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/10/2018 KARAR TARİHİ:09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Grubunun yapı sektöründeki satıcı firması olduğunu, seramik, sağlık gereçleri, tamamlayıcı ürünler ve gömme rezervuarlar, armatür, banyo mobilyaları, banyo aksesuarları, seramik karolar, küvet ve duş sistemleri derz doku malzemeleri gibi ürünlerin Türkiye'de satışını yapan saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında 13.06.2014 tarihinde ... & ... Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin akdedildiğini, Sözleşme uyarınca müvekkili firmanın sözleşmesel sorumluluklarının tamamını yerine getirmiş olsa da davalı/borçlunun sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirket hesaplarında yapılan incelemede davalı borçlunun müvekkili şirkete 1.299.563,12 TL tutarında borcu olduğunun tespit edildiğini, borcun tahsili amacıyla yapılan tüm iyi niyetli girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine 21.06.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, 05.07.2018 tarihinde borca ve yetkiye itirazda bulunarak, takibi durdurduğunu, işbu itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, davalı borçlu tarafından her ne kadar ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğu itirazını beyan edilmiş olsa da, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 18. maddesi İle tarafların arasında vuku bulacak uyuşmazlıkların çözümü için .... Mahkemeleri ve ... İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, "Madde 18- Anlaşmazlıkların Çözümü: ...& ... Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve sözleşmenin uygulanmasından doğacak anlaşmazlıkların çözümü ile ... & ... Yetkili Satıcıları tarafından ...'ya verilmiş kambiyo senetleri ile bilcümle ödeme belgeleri ve cari hesap, açık hesap bakiyelerinin talep ve tahsili konularında ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda taraflar mutabıktırlar. itiraz dilekçesinde beyan edilen yetkisizlik itirazının herhangi bir dayanağının bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz ile kendisince de bilinen ve miktarı tartışmasız, likit alacağın müvekkilince tahsilini geciktirmek ve müvekkilini itiraz yolu ile oyalamak sureti ile kötü niyetli davranmakta olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine İ.İ.K'nın ilgili hükümleri gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçe...