Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkili bakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Dİş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararına dayanarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dasyasından haciz yolu ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkili ile ilgisi olmayan adreslere tebliği sonrasında icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkilinin bankaya borcu olmayan 202.467.29 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödemeyi fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 16.05.2018 tarihli ibraname imzaladığını, imzalanan ibranamede kredi borçlusu ...Ltd, Şti.'nin 29.04.2010 tarih, 500.000,00 TL, 12.02.2013 tarih 500.000,00 TI, 08.02.2017 tarih ve 2.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden .......
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/201 Esas KARAR NO:2021/782
DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkili bakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Dİş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararına dayanarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dasyasından haciz yolu ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkili ile ilgisi olmayan adreslere tebliği sonrasında icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkilinin bankaya borcu olmayan 202.467.29 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödemeyi fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 16.05.2018 tarihli ibraname imzaladığını, imzalanan ibranamede kredi borçlusu ...Ltd, Şti.'nin 29.04.2010 tarih, 500.000,00 TL, 12.02.2013 tarih 500.000,00 TI, 08.02.2017 tarih ve 2.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarına konu kredi borçlarına ilişkin toplamda 202.467,29 TL'nin talep edildiğini, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında taraf bile olmadığını ancak bu dosya borcunu da .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe dayanak yapılan belgelere nazaran müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, 29.04.2010 tarih, 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunduğunu, ancak bü sözleşmedeki kefaletin şekil koşullarına uygun olarak düzenlenmediği için geçersiz olduğunu, öte yandan icra takibine dayanak yapılan belgeler arasında bu kredi sözleşmesinin yer almadığını, 12.02.2013 tarih 500.000,00 TL, 08.02.2017 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefalet imzasının olmadığını, icra takibine konu edilmiş kredi borçlusu ...Ltd. Şti.'nin kredilerinin müvekkilinin imzasının olmadığı kredi sözleşmelerine istinaden kullandırıldığını, müvekkilinin icra takibine konu edilen kredilerin kullandırılmasına dayanak yapılan kredi sözleşmelerinde kefalet imzasının olmaması nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığını, icra tehdidi altında ödemek zorunda olduğu 212.647.336 TL'nin İİK.72. Maddesi uyarınca istirdadını istediklerini, davalarının kabulüne, 212.647,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte İİK.72. maddesine göre istirdadına. yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, müvekkili banka ile dava dışı ...Td. Şti. arasında imzalanmış olan 29.04.2010 tarih, 500.000,00 TL. 12.02.2013 tarih 500.000,00 TL, 08.02...