Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 29/06/2018 tarihli dava dilekçesi ile; 12/04/2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yağış sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, davacının yaralandığını, davacının kaza sonrasında İskenderun Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacıda sağ humerus parçalı fraktürün meydana geldiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 16/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/780 Esas KARAR NO : 2021/820
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 29/06/2018 tarihli dava dilekçesi ile; 12/04/2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yağış sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, davacının yaralandığını, davacının kaza sonrasında İskenderun Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacıda sağ humerus parçalı fraktürün meydana geldiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 16/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 05/09/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, KTK mad. 109 uyarınca 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, kazanın 12/04/2011 tarihinde meydana gelmiş olmakla, 2 yıllık zamanaşımı süresini dolduğunu, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadan dava açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, başvuru aşamasında davacıdan talep edilen belgelerin sigorta şirketine sunulmadığını, kazanın 2011 yılında olduğunu, dava tarihinin 2018 yılı olduğunu, kaza ile maluliyet arasındaki bağın kanıtlanması gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatının Trafik Kanunu 6111 Sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, tazminatta hatır taşımasının tenzilinin gerektiğini, itirazlarının kabulünün gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür. Dava, 12/04/2011 tarihinde meydana gelen kazada davacının bedensel zarara uğradığı iddiası ile kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden zararın tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. Davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de TBK md. 72/fıkra 1-2. Cümlesinde düzenlendiği üzere tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir ceza zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş ise bu zamanaşımı uygulanması gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığı dikkate alınarak yasal süresi içinde davanın açıldığının kabulü gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... zorunlu ...