Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin Antalya Organize Sanayi Bölgesi 1. Kısımda bulunan ticari işletmenin güvenliğini sağlayabilmek adına davalı şirket ile çeşitli tarihlerde yenilenerek devam eden Özel Güvenlik Hizmeti sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmelere dayalı olarak şirketin personellerinin müvekkili şirkete ait işletmede gerekli güvenlik önlemlerini almak adına görevlendirildiğini, davalı şirket ile asıl işveren ve alt işveren ilişkisi kurulduğunu, akabinde de şirket bünyesinde çalışan işçilerin iş sözleşmelerinin sona erdirildiğini, prosedürlere uygun olarak feshedilip feshedilmediğinin taraflarınca bilinmediğini, şirket işçilerinin sözleşmelerinin sona erdiğinden davalı şirketin göndermiş...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/115 Esas KARAR NO : 2021/725 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin Antalya Organize Sanayi Bölgesi 1. Kısımda bulunan ticari işletmenin güvenliğini sağlayabilmek adına davalı şirket ile çeşitli tarihlerde yenilenerek devam eden Özel Güvenlik Hizmeti sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmelere dayalı olarak şirketin personellerinin müvekkili şirkete ait işletmede gerekli güvenlik önlemlerini almak adına görevlendirildiğini, davalı şirket ile asıl işveren ve alt işveren ilişkisi kurulduğunu, akabinde de şirket bünyesinde çalışan işçilerin iş sözleşmelerinin sona erdirildiğini, prosedürlere uygun olarak feshedilip feshedilmediğinin taraflarınca bilinmediğini, şirket işçilerinin sözleşmelerinin sona erdiğinden davalı şirketin göndermiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı açıklamalı ve ekinde işçilere ilişkin bir listenin yer aldığı Seri A sıra ... nolu ... düzenleme tarihli fatura ile haberdar olduklarını, söz konusu faturayı 20.11.2018 tarihli Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile iade ettiklerini, ..., ... ve ...'nın işçilik alacaklarının ödenmesini kendilerinden talep ettiklerini, 12.12.2018 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda ... için 15.000,00 TL işçilik alacağı, 900,00 TL arabuluculuk ücretinin ödenmesine karar verildiği ve müvekkili şirketin 13.12.2018 tarihinde arabuluculuk ücretini, 16.01.2019 tarihinde ise işçilik alacağını banka havalesi yolu ile gönderdiğini, ... için 3.000,00 TL işçilik alacağı, 280,00 TL arabuluculuk ücretinin ödenmesine karar verildiği ve şirketin 13.12.2018 tarihinde arabuluculuk ücretini, 16.01.2019 tarihinde ise işçilik alacağını banka havalesi yolu ile gönderdiğini, ... için 8.400,00 TL işçilik alacağı, 504,00 TL arabuluculuk ücretinin ödenmesine karar verildiği, 13.12.2018 tarihinde arabuluculuk, 25.12.2018 tarihinde ise işçilik alacağının banka havalesi yolu ile ödendiğini, işçilik alacakları bakımından kanun koyucu, işçilerin haklarını güvence altına almak için asıl işveren ile alt işvereni kanun gereği birlikte sorumlu tutmuş olsa da taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği işçilere ödenmiş olan toplam 28.084,00 TL bedelin tamamından öncelikle ve doğrudan alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, ihbar sürelerine uyulmaması nedeniyle ihbar tazminatı doğmasına davalı bizzat kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, TBK 167. Maddesi uyarınca aksi kararlaştmlmadığı takdirde taraflar eşit oranda sorumlu olduğunu, biran için dava konusu ödemelerin davalıya ait olduğuna dair bir düzenleme olmadığı varsayılsa dahi davalı tarafın kanundan doğan sorumluluğu olduğunu, görev konusu bakımından huzurdaki ihtilafta İş Mahkemel...