Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2007/7451 · K. 2009/4213
DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

Esas No:2007/7451 Karar No:2009/4213

E. 2007/7451K. 2009/421322 Nisan 2009
kıdem tazminatı davalarında yargı yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacının ödenmesini istediği parasal haklar özelleştirilmeden önce bir kamu iktisadi kuruluşu olan türk telekom'da geçen çalışma dönemine ait olduğundan, kıdem tazminatının ödenmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğu hakkında.

Karar Metni

11. Daire 2007/7451 E. , 2009/4213 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No: 2007/7451 Karar No: 2009/4213

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekli : … Karşı Taraf (Davalı) : … Vekili : … İsteğin Özeti : … İl Müdürlüğü'nde kapsamdışı personel statüsünde görev yapmakta iken kurumun özelleştirilmesi sonucu … Bayındırlık İl Müdürlüğü'ne naklen atanan davacı tarafından, kapsam dışı personel olarak görev yaptığı dönem için hak ettiği ileri sürülen kıdem tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile kıdem tazminatının en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … A.Ş.'nin tamamı Hazineye ait bulunan hisselerin % 55'nin blok halinde satışının Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca 14.11.2005 tarihli hisse satış sözleşmesiyle gerçekleştiğinden anılan tarihten itibaren … kamu payının % 50'nin altına düşmesi nedeniyle kamu kuruluşu niteliğinin kalmadığı, özel hukuk hükümlerine tabi bir şirket olan … A.Ş.'nin anılan tarihten sonra tesis ettiği işlemlerin idari işlem olarak görülmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlem tarihinde kamu kuruluşu niteliği bulunmayan kuruluşça tesis olunan işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine hükmedilmiştir. Davacı vekili tarafından davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : … A.Ş.'nin %55 oranındaki hissesinin blok olarak satışı suretiyle özelleştirilmesi … gün ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kararlaştırılmış olup, bu Karar 2.8.2005 tarih ve 25894 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve fiili devir 14.11.2005 tarihinde gerçekleştirilmiş ise de, 406 sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılı Kanunla değişik birinci fıkrasında yer alan "... hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda; ...da Ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsünde çalışanlar ve kapsam dışı personelin, kamu görevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinli sayılacağı, bu personelin belirtilen süre içinde ...'da çalışmaya devam edeceği ve hisse devir tarihinden, nakli için Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadarki aylı...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2004/5154 · K. 2007/85

26 Ocak 2007

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2007/6405 · K. 2008/6854

21 Ekim 2008

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2014/3123 · K. 2015/392

12 Şubat 2015

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2006/4923 · K. 2008/3340

23 Mayıs 2008

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2008/597 · K. 2008/4476

16 Eylül 2008

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2777 · K. 2022/4594

30 Mart 2022