Azledilen vekile ödeme yapılmasına ilişkin idari tasarruf nedeniyle zarara uğranıldığından bahisle hizmet kusuru bulunduğu öne sürülerek dava açıldığından, davanın görüm ve çözüm yerienin idari yargı yerine ait bulunduğu hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2006/4923 K. 2008/3340 T. 23.5.2008 HİZMET KUSURU DAVALARINDA GÖREVLİ MAHKEME KAMULAŞTIRMA BEDELİ AZLEDİLEN VEKİLE ÖDEME YAPILMASINA İLİŞKİN İDARİ TASARRUF NEDENİYLE ZARARA UĞRANILDIĞINDAN BAHİSLE HİZMET KUSURU BULUNDUĞU ÖNE SÜRÜLEREK DAVA AÇILDIĞINDAN, DAVANIN GÖRÜM VE ÇÖZÜM YERİENİN İDARİ YARGI YERİNE AİT BULUNDUĞU HAKKINDA. 2942/md. 8 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf : DSİ Genel Müdürlüğü Vekili: Av. ... İstemin Özeti : Van İdare Mahkemesinin 20.02.2006 günlü, E:2005/2324, K:2006/238 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi '''''''in Düşüncesi : Dava konusu olayda, kamulaştırma bedelinin davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle azledilen vekile ödendiğinden bahisle tam yargı davacı açılmış bulunmaktadır. Bu nedenle, davanın görüm çözümü 2577 sayılı Yasa hükümleri kapsamında idari yargı yerine ait olduğundan, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Muş İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... sayılı parselde hissedar olan davacının taşınmazın Alparslan 1. Barajı Göl Alanı içinde kaldığından bahisle kamulaştırılması sonucu kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmemesi üzerine uğradığını ileri sürdüğü 18.339.9 YTL zararın 27.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacının, 2942 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca davalı idare tarafından satın alınan taşınmazın bedelinin yanlış kişiye ödendiğinden bahisle oluştuğunu iddia ettiği 18.339.91 YTL zararın tazmini istemiyle görülmekte olan davayı açtığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8.maddesi uyarınca taşınmazın idarece satın alındığı, bu işlemin davalı ile davacının anlaşmalarıyla ve eşit iradelerinin birleşimi sonucu ortaya çıktığı, idarenin üstün iradesine bağlı olarak tesis edilmeyen bir hukuki ilişki olması itibariyle, bu satıştan sonra bedelin ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Anayasanın 125. maddesinin son bendinde, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır. 2577 sayılı Yasa'nın 2. maddesinde de; İdari eylem ve işlemler...